Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-4073/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Титовой В.В.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Холдинг"

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2017 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Холдинг" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Холдинг" (далее - ООО "Алтай-Холдинг") обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указано, что в производстве отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство *** в отношении должника ООО "Алтай-Холдинг" в пользу взыскателя ПАО "Транскапиталбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде здания торгового центра и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Б.Е.С. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. В постановлении указано, что в ТУ Росимущества в Алтайском крае передается недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" - нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м стоимостью "данные изъяты" руб., нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м стоимостью "данные изъяты" руб., право аренды земельного участка стоимостью "данные изъяты"., общей стоимостью "данные изъяты". Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку остаток задолженности перед взыскателем составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем для погашении долга достаточно реализации одного из двух нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Б.Е.С.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Алтай-Холдинг" просит отменить решение суда. В обоснование указано, что решение суда противоречит позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку для погашения задолженности достаточно обращения взыскания лишь на одно из двух нежилых помещений. В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. В данном случае должник указал на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый ***, стоимостью "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители административного истца ООО "Алтай-Холдинг" Д.Е.А., Т.В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей ООО "Алтай-Холдинг" Д.Е.А., Т.В.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (подпункт 1 части 3 вышеуказанной статьи).

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке и способ реализации имущества устанавливается судом (статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (статья 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 июля 2014 года частично удовлетворен иск ОАО "Транскапиталбанк" к ООО "Алтай-Холдинг", ООО "Берег Катуни", Д.Е.А., Б.У.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ООО "Алтай-Холдинг", ООО "Берег Катуни", Д.Е.А. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", солидарно с указанных ответчиков в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента исполнения обязательства.

С ООО "Алтай-Холдинг", ООО "Берег Катуни", Д.Е.А., Б.У.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" солидарно с указанных ответчиков в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде здания торгового центра литер А, общей площадью 666,2 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "Алтай-Холдинг", кадастровый номер *** и принадлежащее ООО "Алтай-Холдинг" право аренды земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания торгового центра, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: "адрес".

Установлен способ реализации имущества в виде продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - здания в размере "данные изъяты", права аренды земельного участка - "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.Е.А., в виде квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" установлен способ реализации квартиры путем продажи ее с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере "данные изъяты".

С ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ООО "Алтай-Холдинг" в пользу взыскателя ПАО "Транскапиталбанк" об обращении взыскания на здание торгового центра и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В ходе исполнения требований исполнительного документа Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Алтай-Холдинг" в связи с тем, что предмет залога был изменен в период действия договора об ипотеке, произведен раздел здания на два самостоятельных объекта недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 августа 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, заявление Банка удовлетворено частично.

Изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 июля 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Алтай-Холдинг".

Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: "адрес" пом.Н1, установлен способ реализации помещения в виде продажи с публичных торгов и определена его начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб..

Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: "адрес", пом. Н2, установлен способ реализации помещения в виде продажи с публичных торгов и определена его начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты"..

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее должнику ООО "Алтай-Холдинг": нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: "адрес" пом.Н1, стоимостью "данные изъяты".; нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" в.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: "адрес", пом. Н2, стоимостью "данные изъяты"; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый ***, стоимостью "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ названное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на реализацию на публичных торгах.

Таким образом, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель передал на торги имущество, указанное в исполнительном документе, и в соответствии с требованиями этого исполнительного документа подлежащее реализации на публичных торгах.

С учетом изложенного выводы суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги является законным, вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, прав административного истца не нарушает, являются правильными, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований отказано обоснованно.

Ссылки административного истца на положения частей 2, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N72-П16, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти нормы являются общими и, исходя из части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, должны применяться с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом какой-либо очередности реализации заложенного имущества, либо реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, по частям названными нормами не предусмотрено.

Поскольку взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то в силу части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Доводы жалобы о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в статье 4 Закона об исполнительном производстве, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на заложенное имущество, исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Исходя из содержания требований исполнительного документа, доводы жалобы о достаточности в целях погашения задолженности реализации только части заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый ***, стоимостью "данные изъяты" рублей, не могут повлечь отмену решения суда. В рассматриваемой ситуации судебный пристав - исполнитель не наделен правом на такую оценку, а также правом выбора имущества, на которое взыскание может быть обращено в первую очередь. Ссылки в жалобе в этой части не основаны на законе.

С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: