Постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 4А-275/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 16 июня 2016 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия", юридический адрес: "адрес", "адрес" ИНН/ОГРН: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела ООО "ПромИндустрия" ДД.ММ.ГГ в 16 часов 51 минуту в районе "адрес" "адрес" в "адрес" допустило движение тяжеловесного транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** с прицепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш.О.А. с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 2,08 т (20,80%) без специального разрешения, чем нарушило п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО "ПромИндустрия" просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что нарушено право на защиту, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела получено в 19 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГ, то есть за один день до судебного заседания, притом что общество находится в "адрес"; результаты взвешивания вышеуказанного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения об ежемесячной поверке средства измерения отсутствуют; в рамках прокурорской проверки пункта весового контроля, расположенного по "адрес", установлены несоответствие весовой площадки условиям эксплуатации весового оборудования и нарушения при использовании весов; в актах по результатам взвешивания от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения о допустимой и фактической массах транспортного средства, переоборудовании весов, их поверке; причиной превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства явилось смещение груза в процессе движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Составляя протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "ПромИндустрия", должностное лицо исходило из того, что о времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

Вместе с тем сведения об извещении законного представителя ООО "ПромИндустрия" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 11 часов 25 апреля 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в деле извещение от 24 апреля 2016 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении факта его получения ООО "ПромИндустрия" не подтверждает (л.д.10).

В этой связи протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "ПромИндустрия", мировой судья исходил из того, что о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

Между тем извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 16 июня 2016 года, получено ООО "ПромИндустрия" 15 июня 2016 года, то есть за один день до рассмотрения дела, в то время как общество расположено в г.Ижевске (л.д.34).

При этом довод заявителя о получении извещения в 19 часов 21 минуту подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах извещение о рассмотрении дела нельзя признать надлежащим, поскольку обществу не было предоставлено время, необходимое для обеспечения явки законного представителя либо защитника юридического лица в судебное заседание и подготовки к делу.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя общества, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "ПромИндустрия" к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 16 июня 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья М.Е.А.