Постановление Алтайского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 4А-281/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ивлева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края от 14 ноября 2016 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 20 января 2017 года, которыми

Ивлев А. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес"24,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года Ивлев А.В. 26 сентября 2016 года в 10 часов 15 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес" края, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 20 января 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ивлева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ивлев А.В. просит об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем в указанный день не управлял, а находился в доме у своих родителей, с которыми употреблял спиртное; сотрудники полиции не наблюдали факта управления им транспортным средством, не применяли мер к его остановке; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о полном наименовании прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование, его заводском номере, дате последней поверки, погрешности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Ивлевым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 669805 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 129660 и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Ивлевым А.В. воздухе составил более 2 мг/л (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 573653 (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 сентября 2016 года N 108 и бумажными носителями с результатами исследований, согласно которым при исследовании в 15 часов 16 минут уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ивлева А.В. составил "данные изъяты" мг/л, при повторном исследовании в 15 часов 36 минут - "данные изъяты" мг/л (л.д. 8-10), рапортом сотрудника полиции (л.д. 11), копиями рапорта сотрудника полиции (л.д. 13), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), свидетельства N 143 о прохождении "данные изъяты" Д.С. в период с 15 по 19 августа 2016 года обучения в КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (л.д. 44), свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер-K" (заводской номер 004385) от 03 августа 2016 года, действительного до 03 августа 2017 года (л.д. 45-46), лицензии от 24 июня 2016 года N ЛО-22-01-004206 на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг), в том числе по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 47-50), карточкой о наличии у Ивлева А.В. водительского удостоверения, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 20), показаниями допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" В.А., "данные изъяты" Е.С., сотрудника полиции "данные изъяты" Н.О., врача "данные изъяты" Д.С., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 36-38, 53), видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий (справочный лист), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ивлева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы о том, что Ивлев А.В. автомобилем в указанный день не управлял, а находился в доме у своих родителей, с которыми употреблял спиртное, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" В.А., "данные изъяты" Е.С. Показания данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции не наблюдали факта управления Ивлевым А.В. транспортным средством, не применяли мер к его остановке, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) сведений о полном наименовании прибора (указано "Юпитер" вместо "Алкотектор Юпитер-К"), которым проводилось медицинское освидетельствование, его заводском номере, дате последней поверки, погрешности не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих признание акта недопустимым доказательством. Полное наименовании прибора, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении путем исследования копий бумажных носителей с результатами исследований (содержащих сведения о номере средства измерения), свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер-K", допроса в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты" Д.С., проводившего медицинское освидетельствование, который подтвердил факт применения указанного средства измерения (л.д. 53).

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Вместе с тем мировым судьей неточно указано место совершения правонарушения, в связи с чем судебное постановление подлежит уточнению.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Ивлева А.В. в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края от 14 ноября 2016 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 20 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Ивлева А. В. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края от 14 ноября 2016 года, указав место совершения правонарушения - "в районе "адрес"".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков