Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 21-481/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием Корольковой О.В. - лица, привлеченного к административной ответственности,

в отсутствие представителя ГИБДД, извещенного о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно справки и отчета (л.д. 35),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корольковой О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 11 августа 2016 года, которым:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Уфа от 14 июня 2016 года, вынесенное в отношении Корольковой ... , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, её жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД РФ по

г. Уфа от 14 июня 2016 года Королькова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

11 августа 2016 года судья Ленинского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Королькова О.В. выражает несогласие с решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 11 августа 2016 года, считая производство подлежащим прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.

В судебном заседании Королькова О.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно предоставив письменное объяснение свидетеля

Садертдинова Р.А., по утверждению которого он был очевидцем юридически значимых обстоятельств дела, по мнению данного свидетеля Королькова О.В. незаконно привлечена к административной ответственности.

Представитель ГИБДД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие представителя ГИБДД.

Изучив материалы дела, выслушав Королькову О.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что дата в 11 час. 10 мин. около адрес Королькова О.В. при управлении автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , не выполнила требования пункта 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Заслуживает внимания довод жалобы Корольковой О.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания в Ленинском районном суде г. Уфы. Несмотря на указание в решении судьи районного суда о проведении первого судебного пересмотра без участников производства по делу и их надлежащем извещении о рассмотрении жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Корольковой О.В. и представителя ГИБДД о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в нарушение императивного положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Королькова О.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания в Ленинском районном суде г. Уфы, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от

11 августа 2016 года не отвечает требованиям мотивированности, поскольку в данном решении не приведено событие административного правонарушения, не исследован вопрос о наличии свидетелей и дополнительных доказательств, в частности, Королькова О.В. ссылается на наличие видеозаписи события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда

г. Уфы от 11 августа 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы.

При повторном рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от

11 августа 2016 года, вынесенное в отношении Корольковой ... , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новый судебный пересмотр в тот же суд.

Жалобу Корольковой О.В. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Касимов А.В.

дело N 21-481/2017