Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-2152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Валеева И.М., Валеевой Э.М. к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев И.М., Валеева Э.М. обратились с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки.

В обоснование исковых требований указали, что между Валеевым И.М., Валеевой Э.М. и ГУП "ФСЖ РБ" заключен договор N ... участия в долевом строительстве. По акту приема-передачи квартиры от 30.06.2008 года ГУП "ФЖС РБ" передало Валееву И.М., Валеевой Э.М. в собственность квартиру N ... , расположенную в жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес: адрес с характеристиками по техническому паспорту. Согласно техническому паспорту жилого помещения в разделе техническое описание квартиры в пункте 3 в графе перекрытия указано: "Железобетонное монолитное перекрытие". В процессе проживания выявился недостаток, а именно, потолочное перекрытие выполнено из бруса. Данный недостаток не отвечает требованиям безопасности и угрожает жизни и здоровью членам семьи Валеевых, так как деревянные перекрытия имеют меньший срок службы, более подвержены разрушениям, жилое помещение остывает быстрее, полностью отсутствует звукоизоляция. Рыночная стоимость замены перекрытия из гипсокартонных плит по деревянному брусу на железобетонные монолитные перекрытия над жилой квартирой составляет ... руб. ... коп. Согласно оценке о рыночной стоимости ущерба внутренней отделке помещения жилой квартиры при замене перекрытия из гипсокартонных плит по деревянному брусу на железобетонные монолитные перекрытия указанной жилой квартиры составляет ... руб. ... коп. В адрес ГУП ФЖС РБ направлено заявление о добровольном урегулировании требования. Ответчик на заявление не ответил, принятые на себя обязательства по договору не выполнил.

Истцы просили взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу Валеева И.М., Валеевой Э.М. рыночную стоимость замены перекрытия из гипсокартонных плит по деревянному брусу на железобетонные монолитные перекрытия над жилой квартирой N ... , расположенной по адресу: адрес, в размере ... руб. и ... руб. за услуги ИП ФИО1., взыскать рыночную стоимость ущерба внутренней отделке помещения жилой квартиры при замене перекрытия из гипсокартонных плит по деревянному брусу на железобетонные монолитные перекрытия над жилой квартирой в размере ... руб. и ... руб. за услуги ИП ФИО1., взыскать неустойку в размере ... руб. за просрочку исполнения обязательства, штраф в размере ... руб.за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года иск Валеева И.М., Валеевой Э.М. к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в защиту прав потребителей о взыскании стоимости устранения недостатков, удовлетворен. Взыскано с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу Валеева И.М., Валеевой Э.М. сумма рыночной стоимости замены перекрытия в размере ... руб., сумма ущерба внутренней отделке в размере ... , неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб. С ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ взыскана государственная пошлина в размере ...

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" Туманин В.М. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

30 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования о защите прав потребителей затрагивают права и законные интересы ООО "Строительная фирма N3", не привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Строительная фирма N3" судебной коллегией привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

10 апреля 2017 года от Валеева И.М., Валеевой Э.М. в порядке ст.39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу Валеева И.М., Валеевой Э.М. стоимости работ по устранению недостатков по квартире адрес в размере ... руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере ... руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Валеева И.М. - Ганиев Д.Ф., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что квартира имеет серьезные недостатки.

Представители ГУП "ФЖС РБ" Кашаева Е.А., Веревочкин А.В., представитель ООО "Строительная фирма N3" Кашафутдинов Р.З. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцом не верно избран способ защиты нарушенного права, перекрытие входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, дом построен в соответствии с требованиями законодательства, регламента и в соответствии с проектной документацией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов Юсупова Р.Р., Кириллову Е.А., обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года Валеева Э.М., Валеев И.М. заключили с ГУП "ФЖС РБ" договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик после окончания строительства обязался передать в собственность истцов трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, с общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., на ... -ом этаже, по цене ... рублей 00 коп. с характеристиками указанными в техническом паспорте.

По данным технического паспорта, выданного Туймазинским межрайонным филиалом Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 13 ноября 2008 года, в разделе техническое описание квартиры, в пункте N ... указано железобетонное монолитное перекрытие.

01 декабря 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от N ... от 30июня 2008 г. об уменьшении общей площади жилого помещения на ... кв.м, соответственно, уменьшении цены договора до ... руб.

На основании акта приема-передачи от 30 июня 2008 года, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от N ... от 30 июня 2008 г., договора участия в долевом строительстве от 01 декабря 2006 года N ... Валеев И.М. и Валеева Э.М. зарегистрировали право общей долевой собственности (по ? доле) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.

Между тем ответчик передал квартиру Валееву И.М., Валеевой Э.М. при строительстве которой имелись недостатки.

06 ноября 2014 года ГПУ "ФЖС Республики Башкортостан" получило претензию истцов о добровольном урегулировании спора (л.д.113-116).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку для правильного разрешения спора требовались специальные познания в области строительства.

Заключением судебной экспертизы N N ... АНО " ... " установлено, что потолочное перекрытие, выполненное в кв. адрес, не соответствует следующим строительно-техническим нормам и правилам:

-пункту 1.8 СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных

строительством объектов. Основные положения;

-пункту 1.6 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции;

-пункту 3.5 СНиП 12-01-2004 Организация строительства;

-пункту 4.1 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные.

Квартира адрес, расположенная на ... ом этаже на отметке ... метров (лист чертежа разреза ... ), должна быть обеспечена одним лифтом в соответствии с пунктом 4.8 и приложениями В и Г, СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные.

Данные несоответствия перекрытия над квартирой адрес строительно-техническим нормам и правилам представляют угрозу жизни и здоровья.

Экспертом определен следующий объем работ по усилению деревянных балок, перпендикулярно опертых на металлические в конструкции перекрытия мансардного этажа над квартирой адрес: разборка деревянного настила толщиной 30 мм - 96 кв.м.; демонтаж слоев минеральной ваты теплоизоляции 0,2 м х 96 кв.м = 48 куб.м.; монтаж швеллеров N20 длиной по 6 метров весом 110 кг с двух сторон деревянных балок с подъемом на чердак вручную 18 шт х 2 x 110 кг = 3960 кг; крепление швеллеров N20 при монтаже с двух сторон деревянных балок осуществить с помощью болтов и гаек диаметром 18 мм, длиной 100 мм в количестве 18 шт х 10 = 180 комплектов весом 55,1 кг; монтаж слоев минеральной ваты теплоизоляции 0,2 м х 96 кв.м = 48 куб.м. с частичной 40% замены материала.

Стоимость работ по устранению недостатков по кв. адрес составит ... руб.

Экспертное заключение АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" выполнено в строгом соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование по специальности, соответствующую квалификацию для проведения подобного рода исследований и достаточный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Содержащееся в письменном заявлении ГУП "ФЖС Республики Башкортостан ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы обсуждалось в судебном заседании и отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Помимо прочего, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять имеющемуся в деле экспертному заключению, оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентными специалистами, обладающими познаниями в области строительства и оценочной деятельности, имеющие большой стаж работы, экспертиза проведена при непосредственном обследовании квартиры истцов.

Поскольку ответчик передал истцам квартиру с недостатками, выразившиеся в несоответствии перекрытия над квартирой адрес Башкортостан строительно-техническим нормам и правилам, представляют угрозу жизни и здоровья, требования Валеева И.М., Валеевой Э.М. о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков по квартире адрес в размере ... руб. следует признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что истцами не верно избран способ защиты нарушенного права, перекрытие входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку эксперт ФИО2 допрошенный судом апелляционной инстанции, пояснил, что усилить конструкцию только над одной квартирой возможно, для этого им предложено соответствующее решение.

При таких данных судебная коллегия признает недопустимым доказательством представленные стороной истца отчеты индивидуального предпринимателя ФИО1 об оценке рыночной стоимости устройства железобетонных монолитных перекрытий над жилой квартирой, рыночной стоимости ущерба внутренней отделки помещения (л.д.25-113).

Соответственно, суд отклоняет требования истцов о взыскании с ГУП "ФЖС Республики Башкортостан" расходов, понесенных на оплату услуг оценщика индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Учитывая, что истцы просят взыскать неустойку за период с 06 ноября 2014 года до 06 июня 2016 года, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исковые требования о взыскании с ГУП "ФЖС Республики Башкортостан" в пользу Валеева И.М., Валеевой Э.М. неустойки в размере ... руб., не превышающей стоимость работ по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Валеева И.М., Валеевой Э.М. стоимости работ по устранению недостатков в размере ... руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя ... руб., штрафа в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 333.19 НК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Одновременно с заключением эксперта N ... в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступило ходатайство АНО "Экспертная специализированная организация " ... " о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Учитывая, что доказательства об оплате расходов на производство экспертизы на момент рассмотрения спора у судебной коллегии отсутствуют, с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере ... руб. в пользу АНО " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Валеева И.М., Валеевой Э.М. стоимость работ по устранению недостатков в размере ... руб., то есть по ... руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Валеева И.М., Валеевой Э.М. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя ... руб., то есть по ... руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Валеева И.М., Валеевой Э.М. штраф в размере ... руб., то есть по ... руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб. в пользу АНО " ... " (ИНН ... , КПП ... , ОГРН ... ).

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Заборский А.Ю.