Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 33-5148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Мухаметовой Н.М.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркеловой Н.Ф. на решение Иглинского районного суда РБ от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Андрееву В.И. о разделе в натуре жилого дома по адресу: ... , выделив в ее собственность жилую комнату N5 в 6 кв.м, часть жилой комнаты N4 в 11 кв.м, прихожую N1 в 5,3 кв.м, санузел N в 3,8 кв.м, часть веранды N2 в 5,3 кв.м., указывая в обоснование, что она и ответчик являются сособственниками указанного жилого дома и земельного участка. Ответчик препятствует ей в пользовании и распоряжении ее имуществом, проживанию в указанном жилом доме. Соглашения о способе выдела ее доли из общего имущество с ответчиком не достигнуто, хотя дом в натуре разделить возможно.

Решением Иглинского районного суда РБ от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Маркеловой Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Маркелова Н.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маркелову Н.Ф., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав пояснения Андреева В.И. не возражавшего на раздел дома, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Установлено, что Маркелова Н.Ф. и Андреев В.И. являются собственниками (по 1\2 доле каждый) жилого дома, общей площадью ... кв.м. по адресу: ...

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе, условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных Маркеловой Н.Ф. требований, исходил из того, что Маркелова Н.Ф. не оплатила назначенную по делу судебную экспертизу, поэтому экспертиза не проведена, соответственно ею не представлено доказательств возможности раздела дома в натуре.

С указанными основаниями отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд должен был разрешить спор по существу, с учетом также и из наличия необходимости специальных познаний для правильного разрешения заявленного спора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года по делу по иску Маркеловой Н.Ф. назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможности раздела жилого дома в натуре, производство которой поручено АНО ЭСО " ... ".

Согласно заключению указанного экспертного учреждения:

раздел жилого дома по адресу: ... с учетом долей (по 1\2 за каждым) в праве собственности Маркеловой Н.Ф ... Андреева В.И. в указанном домовладении возможен. Вариант раздела представлен в приложении N 6. Для раздела жилого дома в натуре по предложенному экспертом указанному варианту необходимо выполнить следующий минимальный набор работ: разделить перегородкой веранду литер "а" поровну по ... м2; на месте оконного проема оборудовать крыльцо и дверной проем на веранду - литер "а"; разделить глухой перегородкой помещения N 1 - прихожую и N 2 - кухню; разделить глухой перегородкой жилую комнату N 4, соединив ее с перегородкой между жилыми комнатами N 5 и N 6; вырезать дверные проемы в капитальной стене между помещениями литер "а" веранда и комната N 2 кухня и между помещением N 2 кухня и N 4 жилая комната.

Реальные материальные затраты по представленному варианту раздела можно определить только после согласования с эксплуатирующими организациями точек подключения инженерных коммуникаций и определения конкретных типов конструкций и видов применяемых материалов.

Раздел домовладения по предлагаемому истцом Маркеловой Н.Ф. варианту возможен с минимальным уточнением: литер "а" - веранду разделить перегородкой пополам по ... м2, расположением перегородки, делящей жилую комнату N 4, компенсировать минимальную разницу в выделяемых площадях по варианту Маркеловой Н.Ф. в ... м2 общей площади.

Экспертом также указано о том, что в связи с тем, что предложенный экспертом вариант раздела (приложение N 6) соответствует идеальному соотношению долей (по 1\2 доли на каждого) и максимально учитывает вариант раздела, предложенный истцом - Маркеловой Н.Ф., в разработке других вариантов раздела домовладения нет необходимости.

С учетом приведенных выводов экспертизы на основании положений ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя о разделе дома в натуре по предлагаемому экспертом варианту в соответствии с приложением N6 к заключению экспертизы, поскольку указанный вариант раздела соответствует идеальным долям сторон в праве собственности домовладения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы процессуального закона судебная коллегия полагает необходимым расходы по проведению экспертизы по делу в пользу АНО ЭСО " ... " в сумме ... рублей взыскать с ответчика по делу Андреева В.И.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Маркеловой Н.Ф. о наличии оснований для раздела и земельного участка при доме, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям. Как следует из содержания заявленных Маркеловой Н.Ф. требований, она просила разделить в натуре только дом, и не просила разделить земельный участок при доме.

Согласно разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда РБ от 14 декабря 2016 года. отменить. Вынести новое решение. Исковые требования Маркеловой Н.Ф. к Андрееву В.И. о разделе дома в натуре удовлетворить.

Разделить жилой дом по адресу: ... по предлагаемому экспертом варианту в соответствии с приложением N6 к заключению экспертизы, выделив в собственность Маркеловой Н.Ф. квартиру N1, состоящую из жилой комнаты N5, площадью 6 кв.м., части жилой комнаты N4, площадь которой после раздела составит 11 кв.м. и будет примыкать к комнате N5, прихожую N1, площадью 5,3 кв.м, сантехнический узел N3, площадью 3,8 кв.м, часть веранды N2, площадь которой после раздела составит 5,3 кв.м.

Выделить в собственность Андреева В.И. квартиру N2, состоящую из жилой комнаты N6, площадью 6 кв.м., части жилой комнаты N4, площадь которой после раздела составит 11 кв.м. и будет примыкать к комнате N6, кухню N2, площадью 8,2 кв.м., часть веранды N2, площадь которой после раздела составит 5,3 кв.м.

Обязать Андреева В.И. для обеспечения доступа в принадлежащую ему на праве собственности квартиру N2 на месте оконного проема веранды оборудовать крыльцо и дверной проем на веранду, вырезать дверные проемы в капитальной стене между помещениями литер "а" верандой и комнатой N 2 (кухня) и между помещением N 2 (кухня) и N 4 (жилая комната).

Обязать Андреева В.И. и Маркелову Н.Ф. разделить перегородкой веранду литер "а" поровну по 5,3м2; разделить глухой перегородкой помещения N 1 - прихожую и N 2 - кухню; разделить глухой перегородкой жилую комнату N 4, соединив ее с перегородкой между жилыми комнатами N 5 и N 6.

Взыскать с Андреева В.И. в пользу АНО ЭСО " ... " расходы по проведению экспертизы по делу в сумме ... рублей (счет на оплату, реквизиты для выдачи исполнительного листа, на листе гражданского дела N ... ).

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.М. Мухаметова