Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Т.И. к Шабрину С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Исмагиловой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Т.И. обратилась в суд с иском к Шабрину С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 года с Шабрина С.П. взыскано в ее пользу 433 997 рублей. Однако решение суда исполняется с длительной задержкой, до настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена. Просит суд взыскать с ответчика за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года проценты за пользование суммой долга в размере 109 209 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Исмагиловой Т.И. к Шабрину С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Исмагилова Т.И. апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Исмагилову Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шабрина С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 года постановленовзыскать с Шабрина С.П. в пользу Исмагиловой Т.И. материальный ущерб в размере 422 906 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 891 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 26 октября 2012 года.

05 декабря 2012 года в отношении Шабрина С.П. возбуждено исполнительное производство за N 34596/12/04/02.

Шабрин С.П. обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела копией исполнительного производства N ... , которое Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Исмагиловой Т.И. требований полностью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен надлежащий расчета суммы размера процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет истца произведен с ошибками, поскольку не учтены фактически выплаченные ответчиком суммы и начисление произведено не только на сумму задолженности, но и на сумму государственной пошлины, а также из того, что удовлетворение заявленных требований на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом реализованного права истца на индексацию присужденной суммы за указанный период по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведет неосновательному обогащению последнего.

С приведенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В порядке пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08 марта 2015 N 42-ФЗ редакция статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменена. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. В том числе, как последствие неисполнения судебного акта с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь.

С учетом приведенных норм права, в случае неисполнения решения суда, обязательство по выплате присужденной денежной суммы нельзя считать прекращенным, и кредитор вправе требовать уплаты процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано истцом, предъявившим требования по настоящему делу.

Уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

Полагая, что Исмагилова Т.И. уже реализовала свои права, взыскав за оспариваемый период с ответчика индексацию присужденной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что предусмотренное законом право на обращение в суд об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа индексации присужденных денежных средств отличается от правовой природы взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Так, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.

Требования же о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет свою сферу применения. Проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно.

Таким образом, истец в связи с неисполнением ответчиком судебного решения о взыскании денежных сумм вправе выбрать любой их приведенных выше способов защиты нарушенного права.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Следовательно, положения пункта 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, которые в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с указанным начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта является допустимым.

Согласно разъяснениям в абз.2 пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником.

Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, произведенный истцом, Судебной коллегии проверен, сомнений с учетом сведений, содержащихся в исполнительном производстве за N ... , не вызывает. Ответчиком расчет представленный истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате сумм, возложенной на него вступившим в законную силу решением суда, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года, исходя из суммы задолженности, данных материалов исполнительного производства, составит 109 209 рубль 68 копеек. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Что касается размера процентов за пользование денежными средствами, то согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В самой норме указанной статьи содержится обязательное условие, при котором суд может, но не обязан уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, что должник должен с таким заявлением обратиться к суду. По своей инициативе суд уменьшить размер взыскиваемых процентов не может.

Ответчик в судебном заседании присутствовал. Доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств не представлял, с заявлением об уменьшении процентов за пользование денежными средствами при рассмотрении дела ни суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не обращался.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Исмагиловой Т.И. удовлетворены, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рубля.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Исмагиловой Т.И. полностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Шабрина С.П. в пользу Исмагиловой Т.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 109 209 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384 рубля.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Якупова Н.Н.

Справка:

судья ФИО17