Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-6299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой И.П. к Загидуллиной А.Р., Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, причиненного увечьем,

по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Сафроновой И.П. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Сафронова И.П. обратилась в суд с иском к Загидуллиной А.Р., Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, причиненного увечьем.

В обоснование требований указано, что 25 июля 2014 года Загидуллина А.Р., управляя автомобилем "Daewoo Matiz", государственный регистрационный номер N ... , в утомленном состоянии после ночного дежурства, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 111130-Ока", государственный регистрационный номер N ... , под управлением истца. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Загидуллиной А.Р. требований ПДД Российской Федерации. Уголовное дело в отношении Загидуллиной А.Р., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по не реабилитирующим основаниям. В связи с полученными телесными повреждениями истцу требуется лечение со значительным количеством хирургических операций, которые еще не завершены, до настоящего времени истец не встала на ноги и передвигается на инвалидной коляске, продолжает ежедневно испытывать физическую боль местах повреждений, тяжело переживает ощущение неполноценности. 12 мая 2015 года истцу установлена инвалидность ... Риск наступления гражданской ответственности Загидуллиной А.Р. на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем страховая компания в пределах лимита своей ответственности должна выплатить ей возмещение утраченного заработка и компенсацию расходов на лечение. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца, с учетом результатов которого истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с Загидуллиной А.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка 11 327 рублей 40 копеек, начиная с 25 июля 2014 года в пределах страховой суммы 160 000 рублей, а после превышения размера страховой суммы 160 000 рублей взыскание производить с Загидуллиной А.Р. и установить, что взысканная сумма возмещения утраченного заработка подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Башкортостан, а также с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения дополнительных расходов на лечение взыскать 62 045 рублей 52 копейки.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года исковые требования Сафроновой И.П. удовлетворены частично, постановленовзыскать с Загидуллиной А.Р. в пользу Сафроновой И.П. в счет компенсации морального вреда 85 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Сафроновой И.П. расходы на лечение в размере 62 045,52 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Сафроновой И.П. ежемесячно 11 327,40 рублей в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 25 июля 2014 года в пределах страховой суммы 160 000 рублей, а после превышения размера страховой суммы 160 000 рублей взыскание производить с Загидуллиной А.Р. и установить, что взысканная сумма возмещения утраченного заработка подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Башкортостан.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Загидуллиной А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что с учетом лимита ответственности страховщика (по причинению вреда здоровью в размере 160 000 рублей) все выплаты, произведенные страховой компанией в счет возмещения вреда здоровью не могут превышать сумму 160 000 рублей, в связи с чем взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" сумму 62 045,52 рублей в качестве расходов на лечение, ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка не могут превышать 92 954, 48 рублей (160 000 рублей - 62 045,52 рублей).

В апелляционной жалобе Сафроновой И.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части установления размера компенсации морального вреда, указывая, что данная сумма судом необоснованно занижена.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Сафронову И.П. и ее представителя Исхакова Р.Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Загидуллиной А.Р.-Даутова О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2014 года Загидуллина А.Р., управляя автомобилем "Daewoo Matiz", государственный регистрационный номер Н N ... , в утомленном состоянии после ночного дежурства, допустила столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-111130-Ока", государственный регистрационный номер N ... RUS, под управлением истицы, в результате чего последняя получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Загидуллиной А.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии. Загидуллина А.Р. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с применением акта амнистии, таким образом, согласилась с предъявленным ей обвинением.

При этом, в действиях потерпевшего Сафроновой И.П. отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие 25 июля 2014 года, в результате которого Сафронова И.П. получила телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем Загидуллиной А.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ему причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им телесных повреждений, исходя из характера и тяжести причиненных телесных повреждений, вследствие которых истец испытал и продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания, а так же с учетом требований разумности и справедливости и с учетом того, что вред здоровью истцу ответчиком причинен по неосторожности, возможности последнего к возмещению причиненного вреда, счел необходимым взыскать в пользу истца 85 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 2 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с частью 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Судом первой инстанции постановленовзыскать с ответчика в возмещение затрат истца расходы последнего на приобретение лекарственных средств в размере 62 045 рублей 52 копейки. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Из трудовой книжки Сафроновой И.П. следует, что она до увольнения работала в ... С учетом данных справки ... N ... от дата среднемесячный заработок Сафроновой И.П. составляет 16 182 рубля.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью определения степени утраты Сафроновой И.П. профессиональной трудоспособности, проведение которой было поручено экспертам ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России от 10 декабря 2015 года в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2014 года, Сафроновой И.П. возможно установить 70% утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом указанного заключения судебной экспертизы от 10 декабря 2015 года, размера среднемесячного заработка Сафроновой И.П. в размере 16 182 рубля, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим Сафроновой И.П. заработка составит 11 327 рублей 40 копеек в месяц (16 182 рубля/70%).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Загидуллиной А.Р. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ССС N ... сроком действия по 23 июля 2015 года).

С учетом обстоятельств дела Судебной коллегией был сделан запрос в ПАО СК "Росгосстрах" о наличии выплатного дела по приведенному выше страховому случаю.

На запрос Судебной коллегии ПАО СК "Росгосстрах" предоставило письменное сообщение, в котором указало, что в ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует выплатное дело по факту ДТП, произошедшему 25 июля 2014 года, обращения по факту вышеуказанного ДТП в страховую компанию не было.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленное выше письменное сообщение ПАО СК "Росгосстрах" в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поскольку судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафроновой И.П. взысканы понесенные расходы на лечение в размере 62 045 рублей 52 копейки, то сумма утраченного заработка подлежащая взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика (160 000 рублей) и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за период с 25 июля 2014 года до 15 апреля 2015 года составит 97 954 рубля 48 копеек.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм права, сумма материального ущерба превышающая лимит ответственности страховщика подлежит взысканию с ответчика Загидуллиной А.Р., в связи с чем с Загидуллиной А.Р. в пользу Сафроновой И.П. подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с 15 апреля 2015 года по 12 апреля 2017 года в размере 270 715 рублей 66 копеек, а начиная с 13 апреля 2017 года ежемесячно по 11 327 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в указанной его части оно подлежит отмене в части взыскания в пользу истца суммы утраченного заработка, с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 4 400 рублей, с Загидуллиной А.Р. в размере 6 207 рублей 16 копеек.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" и Загидуллиной А.Р. в пользу Сафроновой И.П. суммы утраченного заработка.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сафроновой И.П. сумму утраченного заработка в размере 97 954 рубля 48 копеек за период с 25 июля 2014 года до 15 апреля 2015 года.

Взыскать с Загидуллиной А.Р. в пользу Сафроновой И.П. сумму утраченного заработка с 15 апреля 2015 года по 12 апреля 2017 года в размере 270 715 рублей 66 копеек.

Взыскивать с Загидуллиной А.Р. в пользу Сафроновой И.П. с 13 апреля 2017 года сумму утраченного заработка в размере 11 327 рублей в месяц.

То же решение изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и Загидуллиной А.Р. в доход местного бюджета государственной пошлины соответственно 4 000 рублей и 300 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в размере 4 400 рублей и Загидуллиной А.Р. в размере 6 207 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Якупова Н.Н.

Справка:

судья ФИО30