Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-6537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Искужиной Г.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Якуповой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе БЕР

на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата

по делу по иску БЕР к БЕР, БЕР о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

БЕР обратился в суд с иском к БЕР, БЕР о признании сделки договора купли-продажи автомашины марки ... , VIN N ... , номер двигателя N ... года выпуска, заключенного между БЕР и БЕР недействительной, как совершенной с нарушением требований закона; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика БЕР

Ф.С. автомашины марки N ... , N ... , номер двигателя N ... года выпуска и обязании передать ее БЕР

В обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял в браке с БЕР (Ахметшиной) Е.Р. с дата по дата. В период совместной жизни, а именно дата ими был приобретен автомобиль марки ... VIN N ... , номер двигателя N ... года выпуска. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя его бывшей супруги. В настоящее время БЕР продала данный автомобиль БЕР без его согласия и не выплатив ему супружескую долю. Считает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между БЕР и БЕР является недействительной сделкой, так как продан без его согласия и с укрытием ПТС на транспортное средство, оригинал ПТС находится у него.

Ответчики иск не признали.

Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований БЕР к БЕР, БЕР о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомашины марки Лада N ... , VIN

ХТА21214081883744, номер двигателя N ... года выпуска между БЕР и БЕР недействительной, как совершенной с нарушением требований закона; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика БЕР автомашины марки ... , VIN N ... , номер двигателя N ... года выпуска, и обязании передать ее БЕР, отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит БЕР, указывая на то, что БЕР продала автомобиль без его согласия и не выплатив ему супружескую долю, с сокрытием ПТС, оригинал ПТС до сих пор находится у него. Договор купли-продажи автомобиля между БЕР и БЕР является недействительной сделкой, так как продан без его согласия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что БЕР состоял в браке с БЕР с дата по дата. В период совместной жизни, а именно дата был приобретен автомобиль марки ... VIN N ... , номер двигателя N ... года выпуска. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя БЕР

дата БЕР, действующая по доверенности от имени БЕР в качестве продавца, и БЕР в качестве покупателя заключен договор купли - продажи автомобиля ... , стоимостью N ... рублей.Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением брака соглашение о разделе спорного автомобиля бывшими супругами не заключалось, предметом раздела в судебном порядке он не являлся, после расторжения брака продолжал оставаться в совместной собственности супругов, а также из недоказанности истцом его утверждений о том, что БЕР было известно о его несогласии на отчуждение спорного имущества, и не представил допустимых доказательств недобросовестности покупателя.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На момент отчуждения вышеназванного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному дата между БЕР, действующей по доверенности от имени БЕР в качестве продавца, и БЕР в качестве покупателя, какие-либо ограничения в распоряжении указанным имуществом (автомобилем) у продавца имущества БЕР отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

БЕР реализовала права собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ), продав спорный автомобиль по договору от дата БЕР Согласно договору автомобиль был передан покупателю, денежные средства покупателем уплачены продавцу в размере N ... рублей. Передача права собственности на автомобиль от БЕР к БЕР, нашла отражение в сведениях о регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного автомобиля была исполнена, повлекла последствия перехода права собственности, соответствующая природе сделки, на что и были направлена спорная сделка.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчиков, т.к. их действия не были направлены на нарушение прав истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для признания сделки - договора купли-продажи от дата, недействительной по заявленным требованиям судом правильно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

При таком положение оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕР - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Г.Д.Вахитова

Н.Н.Якупова