Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью (ООО) на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Б.И.С. обратился в суд с иском к "Сетелем Банку" (ООО) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата между истцом и Коммерческим банком (КБ) "БНП Париба Восток" (ООО) (в настоящее время - "Сетелем Банк" (ООО) был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере ... руб. на 60 месяцев с условием возврата кредита и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 27,93 процента годовых посредством предусмотренных соответствующим графиком ежемесячных платежей с возложением на истца обязательств по уплате страховой премии в размере ... руб. по договору личного страхования с ООО "Страховой компанией КАРДИФ". Данная страховая премия была включена КБ "БНП Париба Восток" в размер полной стоимости кредита. Добровольное страхование является дополнительной платной услугой, Б.И.С., являясь экономически слабой стороной в данных правоотношениях, при заключении с КБ "БНП Париба Восток" спорного кредитного договора был лишен возможности влиять на содержание условий договора страхования, поэтому приобретение им этой дополнительной услуги явилось для него вынужденной мерой, обусловливающей возможность получения кредита, что противоречит положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей и привело к возникновению у истца убытков в размере уплаченной им страховой премии. дата Б.И.С. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить ему уплаченную страховую премию, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит: признать недействительным условие спорного кредитного договора в части личного страхования; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение понесенных убытков - уплаченную им страховую премию в размере ... руб.; предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за период с дата по дата (98 дней) в размере ... руб., ограниченном ценой услуги; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; в возмещение расходов по оплате юридических услуг - ... руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Б.И.С. к ответчику, удовлетворены частично, условия кредитного договора N ... от дата, заключенного между Б.И.С. и КБ "БНП Париба Восток" (ООО), в части взимания страховой премии признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки - с ответчика в пользу Б.И.С. взысканы: сумма уплаченной комиссии по договору страхования в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - ... руб. Данным решением суда также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. по требованию имущественного характера и в размере ... руб. - по требованию неимущественного характера (л.д. 40 - 47).

В апелляционной жалобе "Сетелем Банк" ООО ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: условия кредитного договора, предусматривающие оплату за счет кредитных средств тех или иных дополнительных услуг, при наличии воли на это со стороны заемщика кредита не свидетельствуют об обязанности потребителя банковской услуги приобрести такие дополнительные услуги, а в данном случае желание Б.И.С. при заключении им с КБ "БНП Париба Восток" спорного кредитного договора выступать застрахованным лицом по договору страхования с ООО "Страховой компанией КАРДИФ" ясно выражено в соответствующем заявлении на страхование, лично подписанном Б.И.С. (л.д. 54-59).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая данный спор с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статей 167, 421, 422, 819, 927, 929, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 16, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые положения спорного кредитного договора подлежат признанию недействительными, поскольку получение Б.И.С. кредита в КБ "БНП Париба Восток" было обусловлено приобретением им дополнительной платной услуги по личному страхованию, условия кредитного договора о личном страховании не были охвачены самостоятельной волей и интересом Б.И.С., что привело к существенному ограничению гражданских прав Б.И.С. на законодательную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, на установление срока действия договора страхования и размера страховой суммы, и возложению на Б.И.С. бремени несения дополнительных расходов по личному страхованию и нарушению положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд пришел к выводу о том, что Б.И.С., заключая с КБ "БНП Париба Восток" спорный кредитный договор, был лишен возможности влиять на его содержание, что КБ "БНП Париба Восток" ему при заключении кредитного договора не были предложены варианты кредитования на иных условиях, в том числе - без личного страхования, что предусмотренное спорным кредитным договором условие о личном страховании Б.И.С. не свидетельствует о предоставлении ему КБ "БНП Париба Восток" самостоятельной дополнительной услуги, выбор которой был возможен по его волеизъявлению.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что получение Б.И.С. кредита было обусловлено заключением им договора личного страхования, а потому противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находя его неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, положениям норм материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, на основании следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Нарушение потребительских прав Б.И.С. на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если он не имел реальной возможности заключить с КБ "БНП Париба Восток" спорный кредитный договор без условия о личном страховании.

Из материалов дела следует, что дата между Б.И.С. и КБ "БНП Париба Восток" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N ... на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ... руб. с условием оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 27,93 процента годовых на срок 60 месяцев и оплаты страховой премии в размере ... руб. по договору страхования.

Из пункта 1.3 спорного кредитного договора, отражающего предмет договора и сумму кредита, следует, что КБ "БНП Париба Восток" предоставляет истцу целевой потребительский кредит в указанном размере на условиях, указанных в договоре, в том числе на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности, целевого использования - для приобретения транспортного средства, а также - для приобретения дополнительных услуг в случае явно выраженного истцом волеизъявления на это.

Пункт 1.3 договора содержит информацию о кредите, в том числе о том, что сумма кредита, предоставляемая истцу для оплаты комиссии за подключение к действующей Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков КБ "БНП Париба Восток", или для оплаты страховой премии по договору страхования, если это применимо согласно пункту 7.5 кредитного договора.

Пункт 1.8 договора содержит информацию о страховании и страховой организации (с оговоркой о том, если условие о страховании применимо), в том числе, о страховщике - ООО "Страховой компании КАРДИФ", о размере подлежащей уплате страховой премии за весь срок кредита за подключение к действующей страховой программе по личному страхованию или по договору личного страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств, заключаемому между клиентом и страховой компанией ( ... руб.). Установлено, что страховая премия в указанном размере КБ "БНП Париба Восток" была удержана из суммы выданного истцу кредита единовременно.

Данный пункт договора содержит указание на то, что, как уже отмечено, предусмотренные в нем условия о личном страховании истца применяются лишь в том случае, если они применимы согласно пункту 7.5 договора.

Как следует из пункта 7.5 договора, Б.И.С. выразил безусловное согласие на заключение договора личного страхования с ООО "Страховой компанией КАРДИФ" и просил КБ "БНП Париба Восток" предоставить ему кредит, в том числе, и на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному им с указанным страховщиком. Данное обстоятельство подтверждается проставленными отметками в свободных полях, расположенных, соответственно, перед словами "выражает безусловное согласие" и "подключение к программе страхования".В пункте 7.2 спорного кредитного договора указано, что Б.И.С. подтверждает, что он обязуется должным образом исполнять и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере предусмотренных договором ежемесячных платежей в сроки и в порядке, указанные в договоре, а согласно пункту 7.3 договора Б.И.С. подтверждает, что до заключения спорного кредитного договора он полностью уведомлен о добровольности заключения договора страхования и его условиях, что он действует добровольно, уведомлен о том, что подключение к действующей страховой программе или заключение договора страхования не является обязательным для заключения спорного кредитного договора и предоставления ему КБ "БНП Париба Восток" кредита для приобретения транспортного средства, подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае заключения им договора личного страхования он может отказаться от личного страхования в любой момент согласно действующим положениям договора страхования.

Из подписанного истцом договора страхования следует, что Б.И.С. выражает согласие на назначение КБ "БНП Париба Восток" выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по всем указанным в договоре страхования страховым рискам в размере задолженности истца по спорному кредитному договору на дату страховой выплаты.

Из подписанной истцом анкеты - заявления о предоставлении кредита, содержащей, в том числе, перечень наименований дополнительных услуг, которые могут быть предоставлены клиенту, следует, что истец при заполнении данной анкеты-заявления выбрал дополнительные услуги: по страхованию заемщиков КБ "БНП Париба Восток" по целевым потребительским кредитам от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы путем заключения договора страхования со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ", что подтверждается отметкой в виде проставления печатным способом слова "да" в соответствующей графе анкеты - заявления напротив текста, содержащего наименование названной услуги (л.д. 26, 27).

Данная анкета - заявление предусматривает для истца возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг, в том числе и от приобретения дополнительной страховой услуги.

Подписывая анкету-заявление, Б.И.С. подтвердил, что ему понятно, что решение КБ "БНП Париба Восток" о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно как заключения или не заключения им договора страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам с конкретным страховщиком, так и от подключения или неподключения к действующей страховой программе.

Б.И.С., подписав договор о предоставлении ему КБ "БНП Париба Восток" потребительского кредита, подтвердил, что он ознакомлен с содержанием условий спорного кредитного договора и с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В данном случае при заключении между сторонами спорного кредитного договора условие о личном страховании истца не являлось обязательным для предоставления ему кредита, спорный кредитный договор не был обусловлен личным страхованием истца, истец ясно и недвусмысленно выразил свое волеизъявление быть застрахованным лицом, что следует из положений подписанных истцом кредитного договора, договора страхования, а до заключения истцом договора страхования ему была предоставлена необходимая достоверная информация о добровольности личного страхования.

Спорным кредитным договором определены параметры кредита (сумма кредита, величина процентной ставки по определению платы за пользование кредитом, срок возврата кредита), что соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанными в договоре параметрами кредита истец согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Из подписанного истцом договора страхования следует, что он желает быть застрахованным лицом, в противном случае он не был лишен возможности такое заявление не подписывать.

Включение в кредитный договор, заключаемый между кредитной организацией и гражданином, условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с кредитной организацией договор о предоставлении кредита без страхования указанного риска, но на иных условиях.

Как уже отмечено, согласно пункту 7.5 спорного кредитного договора Б.И.С. выразил безусловное согласие на заключение договора личного страхования и просил КБ "БНП Париба Восток" предоставить ему кредит не только на оплату приобретаемого им автомобиля, но и на оплату страховой премии.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор N С ... от дата не содержит условий, обязывающих истца застраховать свои жизнь и здоровье в целях получения кредита, его условиями лишь предусмотрено, что в сумму предоставляемого истцу кредита согласно его волеизъявления, выраженного в пункте 7.5 договора, входит сумма страховой премии.

Предоставление КБ "БНП Париба Восток" истцу кредитных денежных средств, в том числе, и для целей оплаты страховых премий по договору страхования на основании ясно выраженного им волеизъявления на это, не может свидетельствовать о том, что КБ "БНП Париба Восток" на истца при заключении между сторонами спорного кредитного договора была возложена обязанность застраховать свои жизнь и здоровье. Как следует из материалов дела, Б.И.С. собственноручно и добровольно подписал договор страхования. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что истец был вынужден подписать указанный договор страхования, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что Б.И.С. имел достаточное время для ознакомления с условиями как кредитного договора, так и договора личного страхования, был вправе при заключении договоров потребовать от другой стороны договоров дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров, истец имел реальную возможность отказаться от заключения спорного кредитного договора либо полностью, либо в части личного страхования.

Заявление о предоставлении кредита и спорный кредитный договор подписаны собственноручно Б.И.С., который, обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью в нем тот факт, что он уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, в том числе и услуги по личному страхованию, что он ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанных услуг, уведомлен о том, что его согласие либо несогласие на приобретение дополнительных услуг не влияет на решение кредитной организации о предоставлении ему кредита, что если он выразит желание приобрести страховую услугу, то может отказаться от нее в любое время.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что КБ "БНП Париба Восток" кредит истцу мог быть предоставлен лишь при условии заключения им договора личного страхования, что указанной кредитной организацией истцу было бы отказано в заключении спорного кредитного договора без включения в него оспариваемых условий, Б.И.С. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом таковых не добыто.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения спорного кредитного договора Б.И.С. не были разъяснены его условия, и того, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением страховой услуги, либо он был лишен возможности от страховой услуги отказаться и заключить кредитный договор без приобретения страховой услуги, истцом суду не представлено, что с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание соответствующих условий спорного кредитного договора недействительными в связи с ничтожностью.

Анализируя изложенное, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Б.И.С. требований к ответчику о защите прав потребителей, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Б.И.С. в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований о защите прав потребителей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже при наличии оснований для признания условий спорного кредитного договора недействительными, правовых оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика на основании пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков оказанной услуги не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием признания условий того или иного договора недействительным является возмещение потребителю убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, в данном случае не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым Б.И.С. в удовлетворении исковых требований к "Сетелем Банку" ООО о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Касимов А.В.