Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-7013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратаева Р.Ф., Крепского М.С., Султангужина Ф.Ф., Арсланова Т.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецНаладка" о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе Муратаева Р.Ф., Крепского М.С., Султангужина Ф.Ф., Арсланова Т.З. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Муратаев Р.Ф., Крепский М.С., Арсланов Т.З., Султангужин Ф.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецНаладка" (далее ООО "ЭнергоСпецНаладка") о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений.

В обоснование исковых требований указано, что по устной договоренности с представителем ответчика приступили истцы к работам на ПС "Буйская" Янаульского района Республики Башкортостан, где в составе бригады выполняли сварочные, монтажные работы на указанном объекте. За весь отработанный период заработная плата истцам не выплачивалась. С учетом уточнения требований просили установить факт трудовых отношений между истцами и ООО "ЭнергоСпецНаладка", взыскать заработную плату в пользу Султангужина Ф.Ф. за период с 13 сентября 2016 года по 17 октября 2016 года в размере 30 000 рублей (обещанная заработная плата 30 000 рублей в месяц) и сумму просрочки по выплате заработной плате 19 800 рублей; в пользу Крепского М.С. за период с 02 августа 2016 года по 17 октября 2016 года (обещанная заработная плата 100 000 рублей в месяц) в размере 200 000 рублей и сумму просрочки по выплаченной заработной плате 231 000 рублей; в пользу Муратаева Р.Ф. с 02 августа 2016 года по 17 октября 2016 года (обещанная заработная плата 120 000 рублей в месяц) в размере 240 000 рублей, а также сумму просрочки по выплате заработной плате 277 200 рублей, Арсланов Т.З. просит установить факт трудовых отношений с ООО "ЭнергоСпецНаладка" в период с 27 июля 2016 года по 17 октября 2016 года.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года гражданские дела по искам Султангужина Ф.Ф. (N2-62/17), Крепского М.С. (2-64/17), Муратаева Р.Ф. к ООО "ЭнергоСпецНаладка" о взыскании задолженности по заработной плате (2-65/17) объединены в одно производство.

25 января 2017 года определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с гражданским делом по иску Арсланова Т.З. к ООО "ЭнергоСпецНаладка" об установлении факта трудовых отношений (2-654/17).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Муратаева Р.Ф., Крепского М.С., Султангужина Ф.Ф., Арсланова Т.З. к ООО "ЭнергоСпецНаладка" о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений.

В апелляционной жалобе Муратаева Р.Ф., Крепского М.С., Арсланова Т.З., Султангужина Ф.Ф. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Арсланова Т.З., представителя Муратаеа Р.Ф., Крепского М.С., Султангужина Ф.Ф. - Файзуллину З.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "ЭнергоСпецНаладка", ООО "Тимер", Юмагузина М.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцами наличия между ними и ответчиком трудовых отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Муратаеву Р.Ф., Крепскому М.С., Арсланову Т.З., Султангужину Ф.Ф. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ответчиком и ними трудовых отношений истцами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.

Так, заявление о приеме на работу истцы не подавали, приказы о приеме на работу истцов ответчиком не издавались, трудовые договоры с истцами не заключались, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцам в суд представлены не были, трудовые книжки истцами ответчику не передавалась. Доказательства обратного истцы не представили.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "ЭнергоСпецНаладка" (подрядчик) и ООО "Башкирская сетевая компания" (заказчик) заключен договор подряда за N ... на выполнение работ по выполнению строительно-монтажных работ по требованиям антитеррористической защищенности, условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по требованиям антитеррористической безопасности на объектах ООО "Башкирская сетевая компания" расположенных в том числе, ПС "Буйская": адрес Условиями указанного договора предусматривалось привлечение субподрядчиков.

Впоследствии, дата между ООО "ЭнергоСпецНаладка" и ООО "Тимер" заключен договор субподряда N ... , предметом которого являются выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО "Башкирская сетевая компания", а именно ПС "Буйская" по адресу адрес

Согласно п. 1.1 Общих условий договора подряда (Приложения N1 к договору судподряда N ... от дата), субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (исполнителей), только при условии предварительного письменного согласования их с подрядчиком. Субподрядчик остается ответственным перед подрядчиком за все действия исполнителей, в том числе за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителями, а также за убытки, причиненные участием исполнителя в исполнении договора. Работу с исполнителями (выдача заданий, надзор за выполнением работ, оплата выполненных работ и т.д.) субподрядчик осуществляет самостоятельно.

Таким образом, согласно вышеуказанного договора субподряда и общих условий договора, работы по объектам сдаются ООО "Тимер", а ООО "ЭнергоСпецНаладка" принимает объекты на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и оплачивает по платежным поручениям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "ЭнергоСпецНаладка", истцы не являются работниками ООО "ЭнергоСпецНаладка" и по вопросам трудоустройства они в кадровую службу данной организации не обращались.

По данным ООО "Энергоспецналадка" следует, что поскольку на объектах работы выполняет субподрядная организация, которая не заявляется официально заявленной, то все документы связанные с допуском на объект оформляются ООО "ЭнергоСпецНаладка". В ООО "ЭнергосСпецНаладка" действует комиссия, состоящая из аттестованных для этого сотрудников. Необходимые для допуска их сотрудников документы были оформлены от лица ООО "ЭнергоСпецНаладка", таким образом все наряды-допуски и другие документы на объекте оформлялись от лица ООО "ЭнергоСпецНаладка".

Так, из приказа генерального директора ООО "ЭнергоСпецНаладка" "О допуске субподрядных организаций" N ... от дата видно, что с целью проведения работ на объектах заказчика с привлечением субподрядных организаций и ускорения производственных процессов постановленопроизводственно-техническому отделу оформлять допуски субподрядных организаций от лица ООО "ЭнергоСпецНаладка" по письменным обращениям субподрядной организации; инженеру по охране труда оформлять удостоверения для сотрудников субподрядных организаций, необходимые для допуска на объект от лица Общества с предварительной проверкой наличия обучения сотрудников субподрядных организаций; сметно-договорному отделу оформлять сметы и акты выполненных работ от лица Общества по объемам, предъявляемым субподрядными организациями, с письменным согласованием руководителя проекта; руководителям проектов по назначенным объектам вести контроль за соблюдением субподрядными организациями требований и условий договорных обязательств общества перед заказчиком.

В соответствии с письмами от 25 июля 2016 года, от 01 августа 2016 года и от 13 сентября 2016 года ООО "Тимер" просило ООО "ЭнергоСпецНаладка" оформить своим работникам необходимые документы для допуска на объект.

В свою очередь ООО "ЭнергоСпецНаладка" для выполнения работ на объекте просило ООО "Башкирская сетевая компания" допустить на территорию объектов, в том числе ПС "Буйская" в качестве командированного персонала истцов (письма от 25 июля 2016 года, 01 августа 2016 года, 13 сентября 2016 года).

В соответствии с представленным в материалы деда договором на оказание услуг от 30 августа 2016 года, между ООО "Тимер" и Юмагузиным М.М. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Юмагузин М.М. обязался оказать услуги в частности по выполнению строительно-монтажных работ по требованиям антитеррористической безопасности на объектах ООО "Башкирская сетевая компания", в том числе ПС "Буйская" по адресу адрес, а ООО "Тимер" принять и оплатить эти услуги.

30 июля 2016 года между Юмагузиным М.М. и истцом Арслановым Т.З. был заключен договора подряда, согласно которому Арсланов Т.З. обязуется на подстанции "Буйская" выполнять монтажную работу с использованием материалов Юмагузина М.М., а Юмагузин М.М. обязуется принять и оплатить выполненную Арслановым Т.З. монтажную работу согласно проектно-сметной документации. Цена договора составляет 1 700 000 рублей. Оплата по настоящему договору производится: аванс 100 000 рублей по актам выполненных работ, а окончательный расчет по договору производится не позднее 15 дней после полного окончания работ.

Судом установлено, что Арсланов Т.З. привлек бригаду в составе трех человек Муратаева Р.Ф., Крепского М.С. и Султангужина Ф.Ф. для выполнения монтажных работ по договору от 30 июля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Арсланов Т.З. также подтвердил, что по вышеуказанному договору по объекту "Буйская" он получил от Юмагузина М.М. аванс. Истцы Муратаев Р.Ф., Крепский М.С. и Султангужин Ф.Ф. также не оспаривали факт получения аванса. Указанное обстоятельство подтверждается письменными расписками от 11 октября 2016 года, в которых Крепский М.С. и Султангужин Ф.Ф. указывают, что каждый из них "получил от Юмагужина М.М. 5 000 рублей на текущие расходы для завершения работы на станции Буйской".

Из протокола судебного заседания от 26 января 2017 года видно, что Арсланов Т.З. пояснил, что приглашение на работу ему поступило от Юмагузина М.М., а он в свою очередь пригласил на работу своих знакомых Муратаева Р.Ф., Крепского М.С., Султангужина Ф.Ф. Также Арсланов Т.З. подтвердил факт получения денежных средств от Юмагужина М.М. как наличными примерно 60-80 000 рублей, так и перечислением на карту примерно 80 000-90 000 рублей, которые были потрачены на приобретение материалов путем перечисления Муратаеву М.Р. Из пояснений Муратаева М.Р. так же следует, что вопросы трудоустройства, оплаты труда решались с Юмагузиным М.М.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами Юмагужин М.М. в оспариваемый период работником ООО "ЭнергоСпецНаладка" не являлся.

Заслуживает внимания и тот факт, что согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам сотрудники ООО "ЭнергоСпецНаладка" на объекте ПС "Буйская не работали, все работы были переданы и выполнялись субподрядной организацией ООО "Тимер", которому ООО "ЭнергоСпецНаладка" производила оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, условиями вышеприведенных договоров, актом сверки, актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, данными платежных поручений по перечислению ООО "ЭнергоСпецНаладка" денежных средств на расчетный счет ООО "Тимер".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что факт наличия трудовых отношений между сторонами совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание, что факт трудовых отношений с ООО "ЭнергоСпецНаладка" не доказан, в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ненадлежащего ответчика не может быть возложено исполнение обязанностей по исковым требованиям Муратаева Р.Ф., Крепского М.С., Арсланова Т.З., Султангужина Ф.Ф., истцы на замену ненадлежащего ответчика надлежащим отказались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по исковым требованиям Муратаева Р.Ф., Крепского М.С., Арсланова Т.З., Султангужина Ф.Ф. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы следует отказать полностью, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратаева Р.Ф., Крепского М.С., Султангужина Ф.Ф., Арсланова Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Нуисламов Ф.Т.

Судьи Вахитова Г.Д.

Якупова Н.Н.

Справка:

судья ФИО33