Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя М.К.Ф. - В. И.В., по апелляционной жалобе представителя Р.О.В. - О.В.Я. А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

К.А.Х., дата года рождения, обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д. 33-34) к М.К.Ф., Р.А.И., Р.О.В., Р.Г.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры, договоров купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности на квартиру, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в обоснование иска следующее. Истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата истица заключила с М.К.Ф. договор дарения указанной квартиры. Между тем, в момент совершения сделки истица с учетом имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, она не осознавала сути сделки, поскольку является инвалидом 2 группы по зрению, по настоящее время находится на стационарном лечении в ГБУЗ Республиканской психиатрической больнице N ... , у нее не было намерения дарить спорную квартиру чужому человеку, ей казалось, что она подписывает договор дарения квартиры в пользу своей дочери - Б.Г.В., впоследствии М.К.Ф. по договору купли-продажи от дата продал спорную квартиру Р.А.И., впоследствии по договору купли-продажи от дата Р.А.И. продал спорную квартиру Р.О.В., которая по договору купли-продажи от дата продала спорную квартиру Р.Г.Х. Воспользовавшись тем, что истица является инвалидом второй группы по зрению и при подписании договора дарения принадлежащей ей квартиры думала, что распоряжается квартирой в пользу своей больной дочери Б.Г.В., а также воспользовавшись психически болезненным состоянием истицы, в соответствии с которым она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, М.К.Ф. обманул ее, ввел в заблуждение относительно существа сделки дарения, неправомерно завладев тем самым принадлежащей истице квартирой. В связи с этим истица просит: признать недействительными указанные договор дарения спорной квартиры, договоры купли-продажи спорной квартиры, восстановить К.А.Х. право собственности на указанную квартиру, исключить записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков в отношение спорной квартиры.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные К.А.Х. удовлетворены, признаны недействительными следующие договоры в отношение квартиры, расположенной по адресу: адрес: договор дарения от дата, заключенный между К.А.Х. и М.К.Ф., договор купли продажи от дата, заключенный между М.К.Ф. и Р.А.И., договор купли продажи от дата, заключенный между Р.А.И. и Р.О.В., договор купли продажи от дата, заключенный между Р.О.В. и Р.Г.Х.; исключены записи о праве собственности и переходе права собственности на указанное жилое помещение на имя М.К.Ф., Р.А.И., Р.О.В., Р.Г.Х.; восстановлено право собственности К.А.Х. на спорную квартиру; с М.К.Ф. в доход бюджета адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 189-195).

В апелляционной жалобе представитель М.К.Ф. В. И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: сведений о состоянии здоровья К.А.Х. за период с июня ... года по сентябрь ... года материалы дела не содержат, под наблюдением врачей - психиатров К.А.Х. находится лишь с дата; в связи с возникшими сомнениями относительно правильности и обоснованности положенного судом в основу решения заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (далее по тексту также - ГБУЗ) Республиканской психиатрической больницы N ... , подготовленного на основании определения суда, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которое судом было необоснованно отклонено; принятое судом к производству уточненное исковое заявление К.А.Х. к ответчикам М.К.Ф. не направлялось, его представителю также не было вручено, в связи с чем нарушены процессуальные права ответчика М.К.Ф.; судом применены нормы материального права о признании сделки недействительной по основаниям их мнимости, между тем истица в обоснование своих исковых требований о мнимости сделок не заявляла (л.д. 204-208).

В апелляционной жалобе представитель Р.О.В. Я.А.В. также ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: положенное в основу решения суда экспертное заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканской психиатрической больницы N ... , подготовленное на основании определения суда, содержит ряд не подтвержденных выводов о психическом состоянии К.А.Х., поскольку материалы дела не содержат сведений о состоянии здоровья К.А.Х. в спорный период времени, а в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом было необоснованно отказано (л.д. 214-215).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.К.Ф. В. И.В., представителя Р.О.В. О.В.Я. А.В., поддержавших жалобы по доводам, в них изложенным, К.А.Х., ее представителя М.О.Г., действующую на основании доверенности, представителя ГБУЗ Республиканской психиатрической больницы N ... Г.О.В., действующую на основании доверенности, Б.Г.В., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты права, в числе которых, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)

На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, заблуждение же относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.