Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования К.В.А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, полученного в результате лорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу К.В.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы за нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.А. отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 190 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.И.Р. в интересах К.В.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца К.В.А. страховое возмещение в размере 26 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 2 790 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14 000 рублей и на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля 14 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 300 рублей, почтовые расходы 940 рублей, за нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства 150 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата на перекрестке улиц Халтурина - 23 Мая адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Gelly МК Cross, государственный регистрационный N ... , под управлением К.А.С., принадлежащего К.В.А. и автомобиля марки Лада 21144, государственный регистрационный номер N ... , под управлением Ш.Ф.Х.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ш.Ф.Х. Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Истец К.В.А. обратилась в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", однако выплата произведена не была. Не согласившись с невыплатой, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого N ... -ВР от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составила 26 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля истца (с учетом износа) составила 2 790 рублей, стоимость услуг эксперта 14 000 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что оценку за составление претензии нельзя признать убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные затраты истец понес исключительно по своей вине, страховщик не нарушил права истца. Для осуществления доставки писем ответчику истец пользовался не Почтой России, а курьерской службой. Взысканные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 12 000 рублей являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Ш.А.А,, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата на перекрестке улиц Халтурина - 23 Мая адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21144 Лада Самара, государственный регистрационный номер N ... , под управлением собственника Ш.Ф.Х. и автомобиля марки Gelly МК Cross, государственный регистрационный N ... , под управлением К.А.С., принадлежащего истцу К.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Ш.Ф.Х., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от дата N ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21144 Лада Самара, государственный регистрационный номер N ... , застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Gelly МК Cross, государственный регистрационный N ... застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N ...

дата К.В.А. направила в адрес ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца К.В.А. в ООО "Экспертный центр "Правоград" с заявлением об определении стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта N ... -ВР от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Gelly МК Cross, государственный регистрационный N ... , с учетом износа, составляет 26 800 рублей.

Согласно заключению эксперта N ... -УТС от дата утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля марки Gelly МК Cross, государственный регистрационный N ... , составляет 2 790 рублей.

Получив заключение эксперта, К.В.А. 09.08.2016г. направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 26 800 руб., УТС в сумме 2 790 руб., расходов по экспертизе 28 000 руб., по составлению претензии 2 000 руб.

дата страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае N ... произвела истцу К.В.А. выплату страхового возмещения в размере 32 690 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составила 24 900 рублей, утрата товарной стоимости - 2 790 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости составили 5 000 рублей,

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 % от выплаченной суммы (29 590 рублей - 27 690 рублей = 1 900 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ПAO Страховая компания "Росгосстрах" исполнена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из материалов дела, К.В.А. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей, что подтверждается договорами о проведении независимой технической экспертизы от дата (л.д.16, 17).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей, с учетом оплаченных ответчиком расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца К.В.А. о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения таких расходов, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, определилко взысканию 12 000 рублей, подробно мотивировав данные выводы в решении суда, с которыми оснований не согласиться у суда первой инстанции в этой части не имеется. А потому доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы 12 000 рублей в возмещение расходов на представителя являются необоснованными.

Принимая во внимание, что истцом К.В.А. понесены почтовые расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 940 рублей.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановленов соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Забирова З.Т.