Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Мартыновой Н.Н.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Асфандияровой Л.Р. - Шапкина С.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шариповой А.А., судебная коллегия,

установила:

Асфандиярова Л.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что дата по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... , принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Асфандиярова А.А. и " ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6, " ... ", ... , принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО7, который нарушил пп. N ... ППД РФ, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Асфандияровой Л.Р. согласно полису ОСАГО серия N ... от дата застрахована в АО " ... ", гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия N ... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО8 согласно полису ОСАГО серия N ... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. В последующем истец обратилась к независимой экспертной организации ООО ... Согласно экспертному заключению N ... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертному заключению N ... -УТС от дата об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства " ... ", государственный номер ... , сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля Асфандиярова Л.Р. понесла дополнительные расходы, согласно N ... от дата ... руб., согласно N ... от дата ... руб. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере ... руб. В ПАО СК "Росгосстрах" направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения, однако конверт, отправленный по юридическому адресу, вернулся с указанием "адресат отказался от получения корреспонденции".

Истец просила взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере ... руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов размере ... руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Асфандияровой Л.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асфандияровой Л.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... рублей, на оплату услуг копирования документов в размере ... руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Сулейманова Ю.Ф. оспаривает законность, и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает, что на заявление истца, которое поступило в адрес страховой компании, дата направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается реестром отправки. дата страховая компания направила повторную телеграмму с новой датой, временем и местом проведения осмотра транспортного средства. Однако транспортное средство на осмотр представлено не было. В связи с чем дата истцу были возвращены документы. Между тем истец в нарушение ФЗ "Об ОСАГО" самостоятельно провел экспертизу. Ссылка истца на неполучение страховой компанией почтовой корреспонденции необоснован, поскольку отметка на конвертах об отказе адресата от получения не могут достоверно свидетельствовать о том, что представитель страховой компании реально отказался от получения документов. Иных доказательств недобросовестного поведения со стороны страховой компании не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " ... , причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" дата с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата истец направила в адрес ответчика претензию, приложив заключение эксперта ООО ... N ... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. Стоимость проведения оценки по восстановительному ремонту составила ... руб., по оценке утраты товарной стоимости ... руб.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и расходов по проведению оценки.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в указанной части соглашается, считает, что оснований для отмены судебно постановления не имеется.

Удовлетворяя требования Асфандияровой Л.Р. в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителей на своевременную выплату страховой суммы, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере ... руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, предоставление транспортного средства страховщику является обязанностью страхователя. Такая обязанность была предусмотрена законом как на момент обращения истца за страховой выплатой, так и на момент возникновения страхового случая.

Асфандиярова Л.Р. не предоставила автомобиль для осмотра страховщику, а в последующем истцом самостоятельно проведена независимая оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Телеграммами от дата и дата страховая компания сообщила истцу о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра дата истцу возвращены документы с отказом в выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку Асфандиярова Л.Р. не предоставила автомобиль на осмотр ответчику по требованию последнего, ответчик не имел возможности определить причиненный ущерб и произвести страховую выплату, поскольку представленные истцом документы страховщику не подтверждали с достоверностью размер причиненного ущерба, страховщик в любом случае имел право на осмотр транспортного средства независимо от того, отремонтировано последнее или нет, с целью определения размера страхового возмещения.

На основании пункта 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23 июня 2015 года N 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия считает, что указанное выше поведение истца свидетельствует о недобросовестности его действий, такое поведение с учетом значительных временных промежутков от момента первоначального обращения к страховщику до обращения в экспертное учреждение, затем с досудебной претензией и с иском в суд, направлено было на увеличение периода просрочки в исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, и не может являться основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате штрафа. Ввиду изложенного данные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку со стороны ответчика права истца в данной части не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асфандияровой Л.Р. штрафа отменить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Асфандияровой Л.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи Н.Н. Мартынова

Э.Р. Нурисламова