Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя Бикбулатовой А.А. - Абдрахманова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, УТС - ... копеек, расходов по оплате услуг эксперта - ... рублей, услуг представителя - ... рублей, юридических услуг по консультации, составлению иска и претензии - ... рублей, по оформлению доверенности - ... рублей, услуг почты - ... рублей, морального вреда - ... рублей, штрафа - 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП по адресу: адрес. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ... гос. номер N ... , гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС". В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль ... гос. номер N ... получил механические повреждения. дата она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленные законом сроки ответчик выплату не произвел. В добровольном порядке спор урегулировать не удалось. Согласно заключению от дата стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, УТС - ... копеек.

Обжалуемым решением суда исковое заявление Бикбулатовой А.А. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей удовлетворено в части, с ЗАО "МАКС" в пользу Бикбулатовой А.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, по составлению претензии и иска - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, в остальной части исковых требований отказано. Принят отказ представителя истца Бикбулатовой А.А. по доверенности Абдрахманова Р.Ф. от исковых требований к ЗАО "МАКС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, штрафа и морального вреда, производство по делу в этой части прекращено. С ЗАО "МАКС" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Каримова Г.Т. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль на осмотр не представлен, телеграмма, повторная телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр проигнорированы, страховая компания о проведении независимой экспертизы не уведомлена. После получения от истца претензии с заключением эксперта, страховая компания организовала независимую экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата. У страхователя отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы, в связи с чем расходы на ее проведение возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата в ... часов возле дома

N ... по адрес произошло ДТП с участием автомобилей ... гос. номер N ... под управлением собственника ФИО4 и ... гос. номер N ... под управлением собственника Бикбулатовой А.А. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

дата Бикбулатова А.А. обратилась к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

Согласно экспертному заключению ИП М.Л.А. N ... , отчету N ... от дата, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер N ... с учетом износа составляет ... рублей, У N ... ,05 рублей.

Представителем ответчика представлены экспертные заключения N ... от дата и N ... от дата, выполненные ООО "Экспертно-Консультационный Центр", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, У N ... рублей.

дата страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца Бикбулатовой А.А. - Абдрахманова Р.Ф. поступил отказ от исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" стоимости восстановительного ремонта, УТС, штрафа и морального вреда, поскольку до обращения с иском в суд Бикбулатовой А.А. не было известно о выплате страховщиком возмещения. Данный отказ от исковых требований в части принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, производство по делу в этой части прекращено.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, оплате услуг представителя, по составлению претензии и иска, почтовых расходов, суд с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал данные расходы необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Телеграмма, направленная в адрес истца о необходимости согласования времени места осмотра, до адресата не доставлена. Извещение о необходимости представить поврежденный автомобиль с указанием времени и места проведения осмотра, страховой компанией не направлялось. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Справка: судья Шапошникова И.А.