Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-7560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г., Мартыновой Н.Н.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АВТО-КРУИЗ" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования С.Т.В. к ООО "АВТО-КРУИЗ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТО-КРУИЗ" в пользу С.Т.В. ... рублей - размер уплаченной суммы за стоимость билетов, ... рублей - размер морального вреда, ... рублей - размер штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АВТО-КРУИЗ" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "АВТО-КРУИЗ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указывая следующие обстоятельства. дата между истцом и ответчиком был заключен договор о приобретении туристского продукта. Предмет договора - организация туристского путешествия по маршруту адрес - Уфа сроком с дата по дата для истца, ее сына, подруги Б.Р.Г. и ее сына. За указанную поездку истец оплатила ответчику ... рублей согласно путевке N ... дата. Также истицей оплачен проезд на пароме в обе стороны сразу за 4 человек в сумме ... рублей. Оплатив полную стоимость услуг, истец свои обязательства перед ответчиком выполнила. Однако ответчик позвонил истцу дата с настоятельной просьбой дать согласие на перенос отъезда с дата на дата, причинив тем самым истице неудобства. При приобретении путевки ответчик уверил истца о том, что автобус, на котором должны отправиться, будет комфортабельным, с новыми перетянутыми и удобными сиденьями, кондиционером, телевизором и всем необходимым. Фактически оказалось, что вид салона автобуса поношенный, отсутствие люков кондиционера залеплены скотчем. В городе Октябрьский ответчик пересадил их на другой автобус, о пересадках никто не информировал. Отсутствуют крышки на люке кондиционера. Маленькое расстояние между сиденьями не позволило сыну истицы полноценно сидеть и спать. У женщины, сидевшей впереди, было сломано кресло, поэтому она спала практически на коленях истца. Ко всему добавилась поломка автобуса и пришлось ждать два часа ее устранения. Все указанные неудобства причинили истцу и ее сыну физический и моральный дискомфорт. По приезду к месту отдыха, сын истицы заболел ОРВИ с осложнением на бронхит, температура 39 градусов, пришлось вызывать скорую помощь. В связи с этим истец была вынуждена продлить срок пребывания в гостевом доме и решать вопрос обратной дороги. Запланированного бюджета не хватило, пришлось искать денежные средства в чужом городе и брать денежные средства в долг. Таким образом, истец считает, что нарушены ее права как потребителя, в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества. дата истец направила ответчику претензионное письмо, с требованием о возврате денежной суммы за путевку и паром, которым истец не воспользовалась. Однако ответа так и не получила.

Просила суд взыскать с ответчика ООО "АВТО-КРУИЗ" денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную за проезд на пароме сумму в размере ... рублей, неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с дата, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АВТО-КРУИЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом электронные билеты не являются доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств; перевозку на место отдыха истец и ее попутчики использовали, во время перевозки претензии не имели; автобус был оборудован надлежащим образом, что подтверждается диагностической картой; в решении суда установлено, что в соответствии с действующим законодательством ответственность перед потребителем несет туроператор, однако все претензии и требования истцом направлены турагенту, который привлечен в качестве ответчика; заявлений о привлечении в качестве ответчика туроператора от истца в суд не поступало.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "АВТО -КРУИЗ" Ю.М.Х., поддержавшего доводы жалобы, С.Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.В. к ООО "АВТО -КРУИЗ" о защите прав потребителя.

Удовлетворяя исковые требования С.Т.В. к ООО "АВТО -КРУИЗ", суд исходил из того ООО "АВТО -КРУИЗ", как туроператор, свои обязательства по договору о реализации туристического продукта исполнил не в полном объеме, ответчиками суду не представлены доказательства о надлежащем исполнении своих обязательств по договору о реализации туристического продукта и договору фрахтования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим обстоятельствам.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что С.Т.В. приобретена у ООО"АВТО - КРУИЗ" туристическая путевка N ... серии 0027, предметом которого является организация туристического путешествия по маршруту адрес - Феодосия - Уфа сроком с дата по дата (л.д.7).

дата между ИП К.О.В. и ООО "АВТО -КРУИЗ" заключен договор N ... фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу, согласно которому ИПКомалеевойО.В. представлен ООО "АВТО -КРУИЗ" во временное владение и пользование транспортное средство автобус ... , для осуществления пассажирских перевозок и багажа по маршруту: Уфа - Октябрьский - Судак-Ялта -Октябрьский -Уфа.

Заказ перевозки был осуществлен туроператором ООО "АВТО -КРУИЗ", который является отдельным юридическим лицом и имеет реквизиты, отличные от турагента ООО "АВТО -КРУИЗ".

Кроме того, дата между туроператором ООО "АВТО -КРУИЗ" и турагентом ООО "АВТО -КРУИЗ" заключен агентский договор на реализацию туристического продукта, сформированного туроператором, согласно условиям которого, стороны настоящего договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и условиями ответственности, предусмотренными настоящим договором (л.д.46).

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Согласно п. 22 "Правил" исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; С учетом приведенных выше норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, ООО "АВТО -КРУИЗ", как туроператор, несет перед туристами ответственность за качество услуг по перевозке.

Между тем, доказательств ненадлежащего оказания услуг по перевозке истцом не представлено.

Согласно диагностической карте транспортное средство - автобус марки ... , регистрационный знак ... , соответствует обязательным требованиям безопасности.

Представленные истцом электронные билеты также не свидетельствуют о некачественном оказании услуг ООО "АВТО -КРУИЗ", поскольку истец самостоятельно, без соответствующих письменных предупреждений и претензии по качеству услуг отказалась от представленных ей услуг по перевозке обратно от места отдыха.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ООО "АВТО - КРУИЗ" по возврату уплаченных денежных средств за туристический продукт у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств некачественного оказания туристических услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.В. к ООО "АВТО -КРУИЗ" о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.Т.В. к ООО "АВТО -КРУИЗ" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: З.Г. Латыпова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Тимербаев Р.А.