Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Михляевой Г.А.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакировой И.И. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворить,

взыскать в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в солидарном порядке с Шакировой И.И. и Габидуллина Ф.Ф. задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ...

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шакировой И.И., Шакирову Р.Р., Шакировой Л.Р., Шакировой Э.Р., а именно: двухкомнатную квартиру в адрес общая площадь ... кв. м, этаж ... кадастровый / условный номер объекта N ...

определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - ... руб.,

взыскать в равных долях с Шакировой И.И. и Габидуллина Ф.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины ...

взыскать в равных долях с Шакировой И.И., Шакирова Р.Р., Шакировой Л.Р., Шакировой Э.Р. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины ...

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Шакировой И.И., Габидуллину Ф.Ф., Шакирову Р.Р., Шакировой Л.Р., Шакировой Э. Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что дата между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Шакировой И.И. и Габидуллиным Ф.Ф. заключен кредитный договор N ... , по которому банком заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей под ... годовых на срок ... месяцев для приобретения по договору ипотеки и купли-продажи N ... от дата в долевую собственность ( ... доли Шакирова И.И., ... доли - Шакирова Э.Р., ... доли - Шакирова Л.Р.), расположенной по адресу: адрес общая площадь ... кв. м, этаж ... , кадастровый / условный номер объекта N ...

Банк своевременно предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается банковским ордером N ... от дата (л.д. ... ), на которые ФИО1 дата по договору купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес общая площадь ... кв. м, этаж 1.

дата зарегистрировано право по ... доли в праве собственности Шакировой И.И., Шакировой Л.Р., Шакировой Э.Р. на указанный объект недвижимости с обременением в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N ...

В период заключения договора Шакирова И.И. состояла в зарегистрированном браке с Шакировым Р.Р., который дал согласие на залог приобретаемой за счет кредитных средств квартиры и с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество был ознакомлен, что подтверждается нотариальным заверенным согласием супруги.

Права залогодержателя по указанному договору удостоверены закладной, составленной между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Шакировой И.И. Согласно отчету N ... от дата, составленному независимым оценщиком ООО "УралГарантОценка", рыночная стоимость залогового имущества составила ... рублей.

Поскольку условия кредитного договора заемщиками были нарушены, образовалась задолженность, заемщикам направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное без внимания, что послужило основанием для обращения кредитора в суд за защитой нарушенных прав.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, банк просил взыскать в солидарном порядке с Шакировой И.И., Габидуллина Ф.Ф., кредитную задолженность по состоянию на дата в размере ... рублей, из них: задолженность по кредиту - ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на двухкомнатную квартиру в адрес общая площадь ... кв. м, этаж ... ; определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей; взыскать расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Шакирова И.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности, указывая на то, что не была надлежаще извещена о судебном заседании.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую ФИО6 собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дата между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Шакировой И.И. и Габидуллиным Ф.Ф. заключен кредитный договор N ... , по которому банком заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей под ... годовых на срок ... месяцев для приобретения по договору ипотеки и купли-продажи N ... от дата в долевую собственность ( ... доли Шакирова И.И., ... доли - Шакирова Э.Р., ... доли - Шакирова Л.Р.), расположенной по адресу: адрес общая площадь ... кв. м, этаж ... , кадастровый / условный номер объекта N ...

Банк своевременно предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается банковским ордером N ... от дата.

дата Шакирова И.И. заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым в долевую собственность приобрела двухкомнатную квартиру в адрес общая площадь ... кв. м, этаж ... за счет собственных и кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N ... от дата.

Право собственности Шакировой И.И. на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке с существующими ограничениями права (ипотека в силу закона), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ... ).

Права залогодержателя по указанному договору были удостоверены закладной, составленной между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Шакировой И.И.

Банком в адрес ответчиков направлено требование о погашении кредитной задолженности, однако данное требование ответчиками оставлено без внимания.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности Шакировой И.И. по состоянию на дата в размере ... рублей, из них: задолженность по кредиту - ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами ... рублей.

Принимая решение о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора и договора залога нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчики не исполнили свои обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Разрешая по существу требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным, законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Как предусмотрено условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка, удостоверенная закладной.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 вышеназванного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции принял во внимание установленную отчетом N ... от дата, составленной независимым оценщиком ООО "УралГарантОценка" рыночную стоимость указанного объекта недвижимости.

Оснований для сомнений в выводах указанного отчета у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного Кодекса РФ. Указанное заключение оценщика правомерно судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Начальная продажная цена предмета залога по состоянию на дата составляет ... рублей, что подтверждается отчетом ООО "УралГарантОценка" N ... об оценке рыночной и ликвидационной стоимости и не оспаривается ответчиком.

Поскольку между сторонами разногласий о рыночной стоимости заложенного имущества не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено ответчиками, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления иного размера начальной продажной цены заложенной квартиры. Начальная продажная цена заложенного имущества судом определена на основании доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Доказательств иной оценки заложенного имущества на день вынесения решения, ответчиком суду не представлено.

Более того, как усматривается из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика дата по ходатайству Шакировой И.И. было отложено судебной коллегией. Ответчик просила предоставить время для предоставления оценки начальной продажной цены квартиры, поясняла, что не желает проведения судебной экспертизы, сама проведет оценку, обратившись в экспертное учреждение, и представить отчет об оценке.

Однако ответчик Шакирова И.И. на судебное заседание, назначенное на дата, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств об иной оценке предмета залога суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что лишило его права предоставить доказательства, которые могли бы существенно повлиять на решение по делу, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: адрес, однако почтовое уведомление на имя ответчика об извещении о судебном заседании, назначенном на ... на дата, направленное по вышеуказанному адресу, возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. ... ).

Более того, факт проживания Шакировой И.И. по вышеуказанному адресу подтверждается её апелляционной жалобой, в которой она местом своего жительства указала адрес: адрес.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен такой принцип гражданского судопроизводства как состязательность сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Шакирова И.И. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания и, не явившись в суд, тем самым сама распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Латыпова З.Г.

Михляева Г.А.

Справка: судья ФИО10