Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТОР на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ТОР к ТОР о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление ТОР к ТОР о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов ТОР и ТОР: передав в собственность ТОР автомобиль ... г.р.з. ... , N ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , номер кузова N ... , цвет коричневый стоимостью N ... рублей.

Взыскать с ТОР в пользу ТОР разницу в стоимости переданного ему имущества в размере N ... рублей.

Признать общим долгом супругов ТОР и ТОР долговые обязательства по кредитному договору N ... от дата в сумме N ... рублей, определив доли ТОР и ТОР в данных долговых обязательствах равными - по N ... доле каждому, что в денежном выражении составляет N ... рублей.

Взыскать с ТОР в пользу ТОР расходы по оплате услуг представителя в сумме N ... рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... рублей. Итого: N ... рублей.

Взыскать с ТОР в пользу ТОР расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ТОР обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ТОР A.M. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что дата между ней и ТОР A.M. был зарегистрирован брак, который был прекращен дата, хотя фактически совместно они перестали проживать с июня 2014 года. В период брака ими был приобретен автомобиль KIA GD CEED, государственный регистрационный знак N ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , номер кузова N ... , цвет коричневый. Стоимость данного автомобиля составила N ... рублей. Для целей приобретения данного автомобиля ТОР A.M. в ЗАО "Банк ВТБ 24" оформил кредитный договор N ... - N ... на сумму N ... рублей, сроком до дата, под N ... % годовых. В период брака за счет их общесемейного бюджета была погашена задолженность по указанному кредиту на сумму N ... рублей. После расторжения брака указанный автомобиль остался в пользование ТОР A.M., и она на него не претендует. ТОР просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, выделив в собственность ТОР автомобиль ... р.з. ... года выпуска, взыскать с ТОР A.M. в её пользу в счет компенсации N ... фактически произведенных в период совместного проживания выплат по кредитному договору (включая первоначальный взнос, основной долг и проценты) в сумме N ... рублей, а также судебные расходы.

Уточнив требования, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, выделив в собственность ТОР автомобиль ... , г.р.з. ... года выпуска, взыскать с ТОР A.M. компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства в сумме N ... рублей, за вычетом её долга перед ответчиком, а также судебные расходы.

В последующем ТОР вновь уточнила свои исковые требования, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, выделив в собственность ТОР автомобиль ... г.р.з. ... года выпуска, взыскать с ТОР A.M. компенсацию в размере N ... стоимости транспортного средства в сумме N ... рублей, за вычетом её долга перед ответчиком, а также судебные расходы.

В свою очередь ТОР A.M. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ТОР, указывая на то, что поскольку для целей приобретения автомобиля ... , г.р.з. ... года выпуска ТОР A.M. в ЗАО "Банк ВТБ 24" оформил кредитный договор N ... -з01 на сумму N ... рублей, сроком до дата, под N ... % годовых. После расторжения брака он продолжил оплачивать указанный кредит за счет своих денежных средств и погасил общую сумму долга в размере N ... рублей. При этом указанный автомобиль остался в его пользовании, а его фактическая стоимость на сегодняшний день, согласно отчету N ... N ... , выполненного ООО "ПрофЭксперт плюс", составляет N ... рублей.

Просил суд взыскать с ТОР уплаченную им сумму за кредит в размере N ... рублей и признать оставшийся долг по его кредитному договору совместным обязательством и разделить его между ним и ТОР в равных долях, а также взыскать с ТОР понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... рублей и по оплате юридических (представительских) услуг в сумме N ... рублей.

В последующем ТОР A.M. уточнил свои исковые требования, просил передать в его собственность автомобиль ... , г.р.з. ... года выпуска, взыскать с ТОР ( ТОР) в его пользу разницу между уплаченной суммой по кредитному договору компенсацией доли за указанный автомобиль в размере N ... рублей, признать остаток основного долга по кредитному договору перед ЗАО "Банк ВТБ24" в размере N ... рублей общим семейным долгом и разделить его между ним и Башировой ( ТОР) О.Р. по ? доли, а также взыскать с ТОР ( ТОР) понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... рублей и расходы по оплате юридических (представительских) услуг в сумме N ... рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ТОР в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Также указывает на то, что кредитный договор на покупку автомобиля она не оформляла, транспортным средством не пользовалась. ТОР нерегулярно вносил платежи по кредитному договору, то есть фактически по своей вине увеличил свой долг пред банком. Полагает, что неустойка и штрафные санкции не подлежат взысканию с нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ТОР, представителя ТОР - ТОР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ТОР, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно положению ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ТОР и ТОР о разделе совместно нажитого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ТОР и ТОР A.M. был зарегистрирован брак, который был прекращен дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АР N ... от дата.

При этом фактически совместное проживание и ведение общего совместного хозяйства между ТОР и ТОР A.M. прекратилось дата, что сторонами по делу не оспаривалось.

В период брака и ведения общего совместного хозяйства ТОР A.M. и ТОР приобрели в собственность автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , номер кузова N ... , цвет коричневый; стоимостью N ... рублей. Указанный автомобиль был оформлен на имя ТОР A.M.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства KIA GD СЕЕD, государственный регистрационный знак N ... года выпуска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данный автомобиль является общей совместной собственностью супругов ТОР и ТОР A.M., поскольку был приобретен в период их брака, несмотря на регистрацию за ТОР A.M. и верно определилпо ? доли на каждого.

Согласно отчета N ... 16/Р, выполненного ООО "ПрофЭксперт плюс", стоимость спорного транспортного средства составляет N ... рублей, при этом указанная стоимость сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, поскольку ТОР A.M. просил оставить указанный автомобиль в его собственности, а ТОР не возражала против передачи автомобиля ТОР A.M., то суд обоснованно пришел к выводу о передаче транспортного средства N ... , г.р.з. N ... года выпуска в собственность ТОР A.M., определив при этом ко взысканию в пользу ТОР денежную компенсацию 1/2 от стоимости указанного автомобиля в размере N ... рублей.

Также судом установлено, что для целей приобретения указанного автомобиля, ТОР A.M. в ЗАО "Банк ВТБ 24" оформил кредитный договор N ... -з01 на сумму N ... рублей, сроком до дата, под 15,5% годовых, что сторонами по делу не оспаривалось. Как не оспаривался сторонами и факт его использования на цели оплаты указанного автомобиля в полном объеме.В период времени с дата (с момента прекращения брачных отношений) по дата ТОР A.M. в счет погашения задолженности по данному кредитному договору была произведена оплата суммы в размере N ... рублей.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обязательства, вытекающие из кредитного договора N ... -з01, являются общим долгом супругов, в связи с чем, ? от суммы, выплаченной истцом в счет погашения общего обязательства супругов по данному договору в размере N ... рублей ( N ... ), обоснованно была взыскана с ответчицы ТОР

Таким образом, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль ... , г.р.з. N ... года выпуска, подлежит передаче в собственность ТОР A.M., а ТОР просила взыскать в её пользу стоимость N ... доли от его стоимости за вычетом её долга перед ТОР A.M. по сумме погашенного им кредита, суд правильно определилк взысканию с ТОР A.M. в её пользу разницу стоимости переданного имущества в размере N ... рублей {( N ... рублей ( N ... ) - N ... рублей ( N ... рублей / 2)}.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Далее, признавая долговые обязательства по кредитному договору N ... -з01 от дата в размере N ... рублей общим долгом супругов ТОР и ТОР, и равных долговых обязательствах равными по ? доле каждому, что в денежном выражении составляет N ... рублей, суд исходил из того, что будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что по кредитному договору N ... -з01 от дата, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ТОР, последний выступает в качестве заемщика.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возложение судом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на заемщиков в равных долях фактически направлено на изменение условий кредитного договора, противоречит положениям п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, установление судом долевой ответственности по кредитному договору ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов, тогда как в силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитному договору является ТОР

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. ТОР является заемщиком по кредитному договору N ... -з01 от дата, заключенному с ЗАО "Банк ВТБ 24". На перемену должника в обязательстве по кредитному договору банк согласия не давал.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о разделе между бывшими супругами обязанностей по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска о признании долговых обязательств по кредитному договору N ... -з01 от дата в сумме N ... рублей общим обязательством супругов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части, об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом того, что решение суда отменено в части, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ТОР в пользу ТОР подлежит взысканию государственная пошлина в размере N ... рублей, исходя из следующего расчета.

Согласно присужденным сторонам денежных сумм, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме N ... рублей ( N ... рублей). Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере N ... рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере N ... рублей.

С истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме N ... рублей ( N ... рублей). Ответчиком при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере N ... рублей.

Таким образом, с ТОР в пользу ТОР подлежит взысканию разница определенной к взысканию с истца и ответчика денежных сумм в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме N ... рублей ( N ... руб.- N ... руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в части признания общим долгом супругов ТОР и ТОР долговых обязательств по кредитному договору N ... -з01 от дата в сумме N ... рублей, определения доли ТОР и ТОР в долговых обязательствах равными по ? доле каждому, что в денежном выражении составляет N ... рублей; в части взыскания с ТОР государственной пошлины в размере N ... рублей; и итоговой суммы N ... рублей, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ТОР к ТОР о признании общим долгом супругов ТОР и ТОР оставшихся долговых обязательств по кредитному договору N ... -з01 от дата, отказать.

Взыскать с ТОР в пользу ТОР расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи Г.Д.Вахитова

Н.Н.Якупова