Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккулова А.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан о зачете периодов в специальный стаж и перерасчете размера пенсии,

по апелляционной жалобе Биккулова А,Ф. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Биккулов А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан, в котором с учетом уточнений к иску просил обязать ответчика включить в его страховой стаж период его работы с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года в ООО "Энергонефть" г. Нефтеюганск и обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии с 18 августа 2016 года в связи с выработкой 20 лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии со ст.ст. 17, 18 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В обоснование заявленных требований указал, что во включении спорного периода в его специальный стаж было отказано ввиду того, что в индивидуальном лицевом счете отсутствуют данные о его работе. Истец считает, что причиной этого является ненадлежащая организация работы УПФ РФ по ведению учета начисленной страховой суммы работодателем за 2002 год и это не должно являться основанием для отказа ему в зачете указанного стажа.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Биккулова А.Ф. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават РБ о зачете периодов в специальный стаж и перерасчете размера пенсии отказано.

В апелляционной жалобе Биккулова А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Биккулова А.Ф. и его представителя Кусянкулова Ю.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават РБ - Кузяшеву Г.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Право на социальное обеспечение относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (статья 39 Конституции Российской Федерации).

С 01 января 2015 года основания назначения оспариваемой пенсии предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку согласно частям 1 и 3 статьи 36 названного Федерального закона со дня его вступления в силу (то есть с 1 января 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон N 400-ФЗ), вступившим в законную силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В силу пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в 2 приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Судом установлено, что Биккулов А.Ф. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 24 августа 1999 года. При этом Управление "Энергонефть" г. Нефтекамск представило индивидуальные сведения о его работе и уплаченных страховых взносах за период с 1998 года по 31 декабря 1999 года, ООО "Энергонефть" Нефтеюганск представило сведения о его работе с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года о начисленных и уплаченных страховых взносах за этот же период. Затем согласно выписке из индивидуального лицевого счета истец работал в ООО "Энергонефть" с 01 января 2003 года, при этом периоды работы в МКС указаны с учетом фактически отработанного им времени. Индивидуальные сведения о работе истца в указанной организации за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года о начисленных за этот период страховых взносах отсутствуют. Справка отдела по делам архивов Администрации города Нефтеюганск от дата N ... о заработке истца в спорный период со ссылкой на карточку Т-2 и лицевые счета (без расшифровки видов оплат) надлежащим подтверждением его страхового стажа являться не может в силу прямого указания на то в ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", в том числе данная справка не подтверждает фактически отработанное им время в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Факт работы истца в указанный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, опровергается и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, согласно которым в период с 01 марта 2002 года по 31 декабря 2002 он работал в МОУ Школа-интернат г. Салават. Из представленной копии лицевого счета за период с 01 марта 2002 года следует, что Биккулов А.Ф. работал в данной организации на полную ставку с полным рабочим днем, о чем свидетельствуют и указания в его расчетных листках о начислении заработной платы за полные месяцы работы за весь период без исключения, а не только в периоды междувахтового отдыха, как утверждает истец.

Учитывая, что спорный период приходится на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" он подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Вместе с тем, сведения индивидуального персонифицированного учета не содержат сведений не только об уплате страховых взносов работодателем ООО "Энергонефть", но и их начислении и самом факте работы истца в период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года. Период работы истца с 01 марта 2002 года по 31 декабря 2002 года засчитан ответчиком в страховой стаж на основании сведений, представленных МОУ "Школа-интернат", на общих основаниях, для зачета этого периода работы, как работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у ответчика не имелось.

В индивидуальных сведениях на истца на день его обращения за перерасчетом имелись сведения о его работе в МКС с 01 апреля 2011 года по 20 августа 2015 года (4 г. 4 мес. 20 дн.), с 22 августа 2015 года по 31 марта 2016 года (7 мес. 9 дн.). Таким образом, стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в том числе с учетом периодов его работы после 2011 года, составляет 19 лет 4 мес. 5 дней, что менее требуемых 20 лет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами права регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биккулова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Вахитова Г.Д.

Якупова Н.Н.

Справка:

судья ФИО14