Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картазаева А.В. к Семеновой (Скрынниковой) А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Картазаева А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Картазаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением Семеновой (Скрынниковой) А.Е. о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в январе 2015 года обратился в ООО "Алтын Капитал" и Компания", где ему был предоставлен займ в размере 250 000 рублей. Условием выдачи данного денежного займа, как сказала сотрудник данной компании Скрынникова А.Е., являлся залог жилья истца, а также страхование от несчастных случаев. С указанными условиями истец согласился. Далее, для получения денежных средств по договору займа Скрынникова А.Е. предложила проехать в многофункциональный центр для оформления залога на квартиру. В многофункциональном центре ему дали подписать пакет документов, которые ему не дали прочитать. Также Скрынникова А.Е. указала, что данные документы являются договором залога недвижимого имущества. Начиная с февраля 2015 года истец начал погашать займ, согласно условий договора, по 15 000 рублей ежемесячно. До августа 2016 года выплачена сумма в размере 270 000 рублей. При взносах ему один раз была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру и один раз расписка. Все денежные средства им передавались на руки Скрынниковой А.Е., в августе 2016 года взнос был перечислен на карту Сбербанк России, принадлежащую Скрынниковой А.Е. Всё остальное время при оплате ежемесячных платежей ему выдавались новые договора займа, при этом с него просили расписку о том, что он обязуется возвратить данный займ, поясняя при этом, что данные документы подтверждают ежемесячные взносы и аналогичны приходным кассовым ордерам. В конце августа-начале сентября 2016 года истец обратился в многофункциональный центр, где ему сообщили, что его квартира числится на другом человеке, из выписки из ЕГРП узнал, что его квартира переоформлена на Скрынникову А.Е. 12 февраля 2015 года, при том, что продавать или отчуждать иным способом свое единственное жильё он не собирался, его обманули и ввели в заблуждение относительно продажи квартиры. Просит признать сделку по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г адрес совершенную между Картазаевым А.В. и Скрынниковой А.Е., недействительной; применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать запись в ЕГРП за N ... от дата недействительной и привести стороны в первоначальное положение, истребовав указанную квартиру из чужого незаконного владения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года в удовлетворении искового заявления Картазаева А.В. к Семеновой (Скрынниковой) А.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Картазаев А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Картазаева А.В. и его представителя Митяеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Картазаева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что Картазаев А.В. заключил сделку под влиянием заблуждения или обмана.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу пункта статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 30 января 2015 года между Картазаевым А.В. и Скрынниковой А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес Продавец передал квартиру покупателю по передаточному акту.

Согласно копии расписки Картазаев А.В. получил от покупателя Скрынниковой А.Е. денежные средства в размере 1 000 000 рублей за указанную квартиру.

Истцом заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенной между ним и Скрынниковой А.Е., как совершенной под влиянием обмана и заблуждения, поскольку у истца не было намерений продавать указанное жилое помещение, он был обманут Скрынниковой А.Е., указавшей, что в отношении квартиры необходимо было оформить залог, в обеспечение обязательств Картазаева А.В. по договору займа, заключенного между ним и ООО "Алтын Капитал" и Компания в лице Скрынниковой А.Е.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договоров займа N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N б/н от дата, заключенных между Коммандитным товариществом "ООО "Алтын Капитал" и Компания и Картазаевым А.В. предметом данных Договоров является передача в собственность заемщику денежных средств, при этом согласно пункту 1.6 Заем предоставляется Заемщику без обеспечения.

Иных относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной истцом не представлено.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, фактически данная сделка исполнена. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что стороны оспариваемого договора купли-продажи исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - перехода права собственности.

В ходе рассмотрения дела, Каратазаев А.В. подтвердил, что в договоре купли-продажи спорной квартиры от дата, передаточном акте спорной квартиры от дата, в копии расписки от дата стоят его подписи.

С учетом изложенного, поскольку Картазаевым А.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Картазаева А.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картазаева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Вахитова Г.Д.

Якупова Н.Н.

Справка:

судья Кулясова М.В.