Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей: Габитовой А.М.,
Гаиткуловой Ф.С.,
при секретаре Проскуряковой С.Н.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитиной О.А. - Файзуллиной Л.Р. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина О.А. обратилась в суд с иском к Никитину А.В., Ермолаевой Н.А., Ермолаеву В.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственницей 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сособственником 1/2 доли является Никитин А.В. Указанная квартира приобретена на основании постановления администрации Демского района г.Уфы N ... от 30.07.1999г. и состоит из двух комнат площадью ... кв.м и ... кв.м. Ответчик вселил в указанную квартиру без ее согласия Ермолаеву Н.А., Ермолаева В.А., в связи с чем, она не может воспользоваться своей собственностью. Ответчик препятствует ей пользоваться собственностью, отказывая в выдаче ключей от квартиры.
Просила обязать Никитина А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, выдать ей ключи, вселить в вышеуказанную квартиру; установить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес: в пользование ответчика Никитина А.В. определить комнату площадью ... кв.м., ей в пользование - комнату площадью ... кв.м. и лоджию; места общего пользования кухню, коридор, ванную комнату и туалет - в совместное пользование; выселить из квартиры по адресу: адрес, Ермолаеву Н.А., Ермолаева В.А. в квартиру по адресу регистрации: г адрес
Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Никитиной О.А. к Никитину А.В., Ермолаевой Н.А., Ермолаеву В.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Никитиной О.А. - Файзуллина Л.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Никитина О.А. лишена права пользоваться своей собственностью, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Ответчик единолично пользуется совместным имуществом, вселил в нее посторонних лиц - Ермолаевых Н.А. и В.А., суд необоснованно отказал в их выселении, посчитав, что права истца ничем не нарушены.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Никитиной О.А. - Файзуллину Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, Никитина А.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, прокурора Муратову Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность от 28.07.1999 года, утвержденного постановлением Администрации Демского района г.Уфы N ... от 30.07.1999 года, двухкомнатная квартира по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Никитину А.В. и Никитиной О.А. в равных долях (по 1/2 доли в праве).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитиной О.А., суд исходил из того, что Никитина О.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, после расторжения брака родителей в силу своего несовершеннолетия осталась постоянно проживать совместно с матерью ФИО1 в г. ... , не представлены доказательства, что Никитина О.А. нуждается во вселении в спорное жилое помещение и имеет реальное намерение вселиться в квартиру для проживания, проживание ответчиков Ермолаевой Н.А. и Ермолаева В.А. в спорной квартире также не нарушает права Никитиной О.А.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилымпомещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия исходит из того, что являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик, вселение Никитиной О.А. прав ответчика не нарушает, доля истца Никитиной О.А. является равной доле в праве, которая находится в собственности ответчика Никитина А.В., в связи с чем, истица не может быть лишена своего права пользования жилым помещением, проживания в нем.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность вселения Никитиной О.А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено. Приведенные судом обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей его доле.
Никитина О.А., являясь сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишена возможности пользоваться жилым помещением.
Доводы ответчиков об отсутствии доказательств чинения препятствий Никитиной О.А. в пользовании спорным жильем, не состоятельны, опровергаются материалами дела и пояснениями сторон. Так, из материалов дела следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают супруга ответчика Никитина А.В. - Ермолаева Н.А. и ее сын Ермолаев В.А., вселенные Никитиным А.В. без согласия Никитиной О.А., по пояснениям ответчиков ключи истице не переданы, определить порядок пользования невозможно, Никитина О.А. с рождения в спорной квартире не проживает, по их мнению, вселяться не желает.
Поскольку истица является сособственником спорной квартиры, не может быть лишена права владения квартирой, проживания в ней, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ полагает требования Никитиной О.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи являются обоснованными.
По убеждению судебной коллегии, являясь собственниками спорного жилого помещения, Никитина О.А. вправе вселиться на принадлежащую ей жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению. При этом возможность проживания в другом жилом помещении не может служить основанием к ограничению ее прав в реализации права собственности в отношении спорной квартиры.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
По данным технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, общая площадь квартиры составляет ... кв.м., общая площадь жилых помещений ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м.
Учитывая? что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, идеальная доля истицы составляет ... кв.м. жилой площади.
При таких данных общий размер доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на истицу является значительным, позволяющим выделить ей пользование изолированное жилое помещение, определив порядок пользования жилыми комнатами квартиры.
Из материалов дела следует, что истец состоит в родственных отношениях с ответчиком Никитиным А.В., является его дочерью.
Указанная квартира состоит из дух изолированных комнат: площадью ... кв.м. и ... кв.м. с лоджией площадью ... кв.м. Проход в помещения общего пользования (кухня, ванная комната, туалет) осуществляется через коридо
