Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нафикова М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г., по иску Нафикова М.А. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Нафиков М.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО Администрации города) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 18 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, рядом с жилым домом N ...

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 октября 1997 г. между Администрацией Октябрьского района г. Уфы (далее - Администрация района) в лице заведующего отделом коммунального хозяйства Михайлова А.В. и Нафиковым М.А. заключен договор N N ... , согласно которому Администрация района обязуется зарегистрировать владельца гаража, установленного по ул. Менделеева, д. N ... , выдать свидетельство о регистрации владельца гаража.

В октябре 1997 г. истцом поставлен металлический гараж (3 м х 6 м) на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, рядом с жилым домом N N ...

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N ... , на котором расположен металлический гараж, не является придомовой территорией, находится на расстоянии более 50 м от жилого дома, коммуникационные линии и теплотрасса на данном участке не проходят.

В соответствии с п. 2 заключенного с Администрацией района договора истец 31 октября 1997 г. уплатил регистрационный сбор в размере N ... руб., ежегодно красит гараж светлой краской ("серебрянка"), содержит в чистоте территорию, прилегающую к гаражу, зимой очищает территорию от снега собственными силами. Кроме того, истец, ежегодно на основании налоговых уведомлений платит земельный налог за пользование земельным участком с кадастровым номером N ... , площадью 18 кв.м, на котором находится гараж.

2 сентября 2016 г. Нафиков М.А. обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В ответ на указанное заявление УЗИО Администрации города разъяснило истцу о необходимости обращения в Главархитектуру.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Нафикова МА к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе Нафиков М.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Нафиков М.А., представители ответчиков Администрации города, УЗИО Администрации города в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 октября 1997 г. между Администрацией района в лице заведующего отделом коммунального хозяйства Михайлова А.В. и Нафиковым М.А. заключен договор N N ... , по условиям которого Администрация района обязуется зарегистрировать владельца гаража, установленного по ул. Менделеева, д. N ... выдать свидетельство о регистрации владельца гаража, а владелец гаража обязуется предоставить в Администрацию района для регистрации необходимые документы, уплатить регистрационный сбор в размере N ... руб., покрасить гараж краской "серебрянка" и нанести регистрационный номер, содержать в чистоте территорию, прилегающую к гаражу, по требованию администрации переставить гараж на предложенную территорию.

В силу п. 3 названного договора, владелец гаража не имеет права передавать или продавать регистрационное удостоверение, в случае невыполнения владельцем гаража условий настоящего договора администрация вправе снести гараж за счет владельца.

В указанную дату истцу Нафикову М.А. выдано свидетельство о регистрации владельца металлического гаража по адресу: Менделеева, д. N ... (л.д. 8).

В целях заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 18 кв.м или предоставления в собственность истец обратился в Администрацию города с соответствующим заявлением. УЗИО Администрации города письмом N Н 14086 от 9 сентября 2016 г. разъяснило истцу о возможности обращения с указанным заявлением в Главархитектуру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нафикова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания права собственности на земельный участок отсутствуют.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Предъявляя настоящие исковые требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , истец ссылался на то, что он добросовестно пользуется земельным участком в течение 20 лет, просил признать право собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 16 постановления Пленума N 10/22 указано, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из анализа положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума N 10/22, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В рассматриваемом случае вышеприведенная совокупность условий отсутствует, только один факт пользования истцом спорным земельным участком для размещения объекта движимого имущества не свидетельствует о возникновении у него права на этот земельный участок в силу приобретательной давности, тогда как спорный земельный участок не является бесхозяйным имуществом и собственник от него не отказывался, и, тем самым, давностное владение истцом спорным участком нельзя признать добросовестным.

То обстоятельство, что Администрация города не возражала против размещения металлического гаража на спорном земельном участке, выдала истцу соответствующие документа на гараж, само по себе не может свидетельствовать о наличии у истца прав на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, не оспаривалось сторонами, что металлический гараж объектом недвижимости не является, расположен на земельном участке временно, что отражено в одном из пунктов договора, согласно которому, владелец гаража обязуется по требованию Администрации района переставить гараж на предложенную территорию.

В связи с изложенным за Нафиковым М.А. не может быть признано право собственности на испрашиваемый земельный участок.

Иных оснований для бесплатного приобретения Нафиковым М.А. земельного участка с кадастровым номером N ... также не установлено.

Как разъяснено в п. 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, бесплатное предоставление в собственность земельных участков предусмотрено в конкретных случаях, указанных в законе.

Доказательств наличия права на бесплатное предоставление земельного участка истцом не представлено.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец ежегодно оплачивает земельный налог за пользование земельным участком, пользуется им добросовестно, открыто, непрерывно уже в течение 20 лет, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией района истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 18 кв.м для установки индивидуального металлического гаража, отмену решения суда не влечет. Представленные истцом документы в виде договора N ... от 31 октября 1997 г., свидетельства о регистрации владельца металлического гаража N ... не являются документами, подтверждающими предоставление истцу испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, указанные договор и свидетельство подтверждают лишь регистрацию владельца металлического гаража по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, д. N ... без отвода для этой цели земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, они были предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нафикова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гибадатов У.И.