Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-8010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей Н.М. Мухаметовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Л.Ш. Тутаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Сысоловой ИИ к ПАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Сысоловой ИИ страховое возмещение в размере ... коп., расходы за услуги оценщика в сумме ... руб., штраф в размере ... коп., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... 000 руб., расходы за составление доверенности ... руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сысоловой ИИ - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Сысолова И.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходов по проведению оценки - ... рублей, штрафа - ... рублей, неустойки - ... рублей расходов на оплату услуг представителя ... рублей, нотариальных расходов - ... рублей.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер ... под управлением Сысолова B.C., принадлежащее на праве собственности истцу и автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... под управлением собственника ЮАД Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЮАД В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Согласно заключению N ... от дата ИП БЛИ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ... рублей ... копеек. За проведение оценки ущерба истцом уплачено ... рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей явно несоразмерно неустойке в размере ... 000 рублей, подлежит снижению. Расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от дата N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела усматривается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер ... под управлением Сысолова B.C., принадлежащее на праве собственности истцу и автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... под управлением собственника ЮАД Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЮАД В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ЮАД в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым по части 1 статьи ... КоАП РФ на ЮАД наложен штраф в размере ... рублей (л.д.13).

Гражданская ответственность ЮАД на момент ДТП застрахована в ООО СГ "АСКО", ответственность истца - ПАО "Росгосстрах".

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно представленного истцом заключению N ... от дата ИП БЛИ, сумма восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

дата истец вручил ПАО "Росгосстрах" претензию о возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно акту о страховом случае от дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение ... рублей. Всего страховой компанией истцу уплачено ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании экспертного заключения ИП БЛИ, достоверным доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, в указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обоснован вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя на возмещение ущерба за счет страховой суммы, согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в сумме ... рублей, рассчитанный с учетом взысканной судом суммы страхового возмещения и положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил суд взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки с ... рублей до ... 000 рублей. При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, длительность периода нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения - 314 дней, снижение судом размера неустойки до ... рублей следует признать обоснованным и соответствующим степени вины страховой компании.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в виду превышения ее размера взыскиваемой суммы страхового возмещения. Законом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения не ставится.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела, размер фактически понесенных расходов, удовлетворение иска в части, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Размер взысканной судом суммы расходов на представителя обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Н.М. Мухаметова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья КОА