Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-8046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХЕГ, ХЕГ на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать ХЕГ, ХЕГ утратившими право пользования жилым домом по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Карламанский сельсовет MP адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ХЕГ, ХЕГ о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указала, что ответчики ХЕГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, д. Улукулево, адрес. В дата они выехали из указанного жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире с этого времени не проживают, препятствий в проживании ответчиков по месту постоянной регистрации истец не чинил. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчики не выполняют. У ответчиков имеется другое жилое помещение для постоянного проживания, ответчики проживают по адресу: адрес, д. Мурадым, адрес.

Просили суд признать ХЕГ, ХЕГ утратившими право на жилое помещение, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ХЕГ, ХЕГ ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждении доводов истца о том, что длительно с дата они не проживают в спорном жилом помещении, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решение не отвечает требованиям законности, поскольку вывод суда о том, что договор социального найма расторгнут со дня выезда доказательствами по делу не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ХЕГ, ХЕГ и их представителя по ордеру ХЕГ, поддержавших доводы жалобы, пояснения главы сельского поселения Карламанский сельсовет МР адрес РБ ХЕГ, представителя Администрации сельского поселения Карламанский сельсовет МР адрес РБ по доверенности ХЕГ о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 83 (в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 395-ФЗ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своем усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные прав; Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и пришел к правомерному выводу о признании ХЕГ, ХЕГ утратившими право пользования жилым домом и снятии их с регистрационного учета.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дата ХЕГ являлся собственником жилого помещения по адресу: РБ, адрес, д. Мурадым, адрес (л.д.25). В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от дата (л.д.27).

Из материалов дела следует, что ХЕГ был признан нуждающимся в жилых помещениях постановлением главы администрации СП Карламанский сельсовет МР адрес РБ от дата N ... В дата ХЕГ предоставлен земельный участок по адресу: РБ, адрес, д.Улукулево, адрес, площадью ... кв.м. На указанный земельный участок оформлен договор аренды от дата N ... сроком до дата Договор аренды не продлен, имеется задолженность по договору аренды. В связи с тем, что ХЕГ ежегодно не представляли сведения для подтверждения нуждаемости в жилом помещении, принято решение о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях (л.д.11). Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Из справки администрации СП Карламанский сельсовет MP адрес РБ от дата. следует, что ХЕГ, ХЕГ не проживают с дата по адресу: РБ, адрес, д. Улукулево, адрес.

Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчики не выполняют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 9 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, о чем свидетельствует их длительное непроживание в спорном жилом помещении, наличие у ответчиков иного жилого помещения для постоянного проживания, а также отсутствие препятствий для проживания ответчиков в данной квартире.

В суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчиков представлены платежные квитанции по оплате за поставленную электроэнергию за 2007 г. - 2010 г., иных платежных документов за иной период не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг после 2010 года, а также попытка вселения в спорное жилое помещение, ответчиками не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями препятствовал использовать спорное жилое помещение по назначению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом (фактическое несение бремени содержания жилого помещения).

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, установленных фактических обстоятельств в их совокупности подтверждается факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, что дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Доводы представителя ответчика о том, что оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась ответчиками после дата в связи с их отсутствием в спорном жилом помещении судебная коллегия находит не соответствующим требованиям п.11 ст.155 ЖК РФ.

Доводы ХЕГ, ХЕГ, что они заинтересованы в спорном жилом помещении, оплачивали его, несостоятельны.

Ответчики длительное время не проживают на спорной площади, а живут в ином жилом помещении по адресу: адрес, д. Мурадым, адрес. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, чинении истцом препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.

Иных доказательств, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, ответчики ХЕГ, ХЕГ, в суд апелляционной инстанции не представили. Несогласие ответчиков с оценкой доказательств по делу основанием для отмены решения суда не является, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что Администрация сельского поселения Карламанский сельсовет MP адрес Республики Башкортостан является ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям. В суд апелляционной инстанции представлено распоряжение Администрации МР адрес о передаче жилого фонда в оперативное управление соотвествующим сельским поселениям. Согласно акту передачи жилой дом по ул. Строителей - д.7 передан в оперативное управление истца. В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (в ред. Федерального закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ). При таких обстоятельствах по заявленным исковым требованиям Администрация сельского поселения Карламанский сельсовет MP адрес Республики Башкортостан является надлежащим истцом.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Другие доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ХЕГ, ХЕГ без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Свистун Т.К.

Фролова Т.Е.

Справка: судья Хасанов Р.У.