Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-8087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной Л.Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

по апелляционной жалобе Зайнуллиной Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее МВД по РБ) о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование исковых требований указано, что истица с дата проходила государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с дата в должности специалиста группы по расчетам с личным составом бухгалтерии Управления МВД России по городу Уфе. На основании приказа МВД по РБ за N ... от дата истица была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает свое увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным. В отношении нее не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении, она не была привлечена ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого, и даже свидетеля, по возбужденным делам. За весь срок несения службы в органах внутренних дел она не имела ни одного дисциплинарного взыскания. Заключение служебной проверки от 10 октября 2016 года, в части касающееся ее, и послужившее основанием для ее увольнения основано на субъективных суждениях, лица ее проводящего. С учетом уточнения требований, просила признать приказ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N ... от дата "О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта внутренней службы Зайнуллиной Л.Ф." незаконным и отменить; признать результаты служебной проверки по информации о неправомерных действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N3 Управления МВД России по г. Уфе капитана полиции Халикова P.P., в части касающейся Зайнуллиной Л.Ф. и пункты 5, 6 заключения служебной проверки от 10 октября 2016 года недействительными, незаконными и отменить; признать запись N2 в трудовой книжке Зайнуллиной Л.Ф. ТК-1 N8592757 "Прослужила в органах внутренних дел ... " недействительной; восстановить Зайнуллину Л.Ф, на службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в Управлении МВД России по городу Уфе в должности специалиста группы по расчетам с личным составом бухгалтерии Управления МВД России по городу Уфе, в звании старшего лейтенанта внутренней службы; взыскать с ответчика в пользу Зайнуллиной Л.Ф. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по день подачи искового заявления в суд в размере 37 296 рублей 15 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Зайнуллиной Л.Ф. к МВД по Республике Башкортостан о признании приказа Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N ... от дата "О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта внутренней службы Зайнуллиной Л.Ф." незаконным и о его отмене, признании результатов служебной проверки по информации о неправомерных действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N3 Управления МВД России по г. Уфе капитана полиции Халикова P.P., в части касающейся Зайнуллиной Л.Ф. и пункты 5, 6 заключения служебной проверки от 10 октября 2016 года недействительными, незаконными и о их отмене, признании записи N2 в трудовой книжке Зайнуллиной Л.Ф. ТК-1 N8592757 "Прослужила в органах внутренних дел ... " недействительной, восстановлении на службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в Управлении МВД России по городу Уфе в должности специалиста группы по расчетам с личным составом бухгалтерии Управления МВД России по городу Уфе, в звании старшего лейтенанта внутренней службы, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по день подачи искового заявления в суд в размере 37 296 (тридцать семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе Зайнуллина Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную им и его представителем в ходе судебного разбирательства.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Зайнуллину Л.Ф. и ее представителя Сорокина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по РБ - Гирфанова В.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что приказом МВД по Республике Башкортостан от дата N ... старший лейтенант внутренней службы Зайнуллина Л.Ф. была уволена со службы с должности специалиста группы по расчетам с личным составом бухгалтерии Управления МВД России по городу Уфе по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Башкортостан от 10 октября 2016 года.

Согласно данному заключению по результатам служебной проверки установлено, что старший лейтенант внутренней службы Зайнуллина Л.Ф., проходя службу на должности специалиста группы по расчетам с личным составом бухгалтерии Управления МВД России по г.Уфе, в нарушении своей осуществила выплату ежемесячного денежного довольствия (заработной платы) капитану полиции Халикову P.P. в период времени с дата, заведомо зная о том, что в предоставленных сведениях за этот период времени данные об исполнении Халиковым P.P. должностных обязанностей отсутствуют. В дальнейшем, имея умысел скрыть допущенное нарушение, Зайнуллина Л.Ф. собственноручно внесла рукописные данные Халикова P.P. в сведения о периодах, послуживших основанием для начисления и выплаты Халикову P.P. денежного довольствия в следующие периоды: дата

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку Зайнуллина Л.Ф., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочила честь сотрудника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-0-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом также учтено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнение незаконным.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула как производные от основного требования обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Вахитова Г.Д.

Якупова Н.Н.

Справка: судья ФИО14