Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-8174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей Н.М. Мухаметовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Р.Р. Валетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матюхина Н.М. - Колесникова Г.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матюхина НМ к Матюхину ДН о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Матюхин Н.М. обратился в суд с иском к Матюхину Д.Н. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Матюхин Н.М. являлся собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. После долгих уговоров младшего сына Матюхина Д.Н. передать ему в дар - часть земельного участка площадью ... кв.м принадлежавший истцу на праве собственности и возведенный в ... году истцом жилой дом. Истец дал согласие в надежде на заботу внимание, достойный уход в старости со стороны ответчика (сына Матюхина Д.Н.). В настоящее время истец является пенсионером.

На основании договора дарения земельного участка от дата, заключенного между Матюхиным Н.М. и сыном истца Матюхиным Д.Н., истец безвозмездно передал в дар земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: РБ, адрес, с/с Михайловский, адрес, а ответчик принял в дар земельный участок площадью ... (одна тысяча двадцать девять) кв.м. с кадастровым номером N ... , относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: РБ, адрес, с/с адрес, адрес.

Вторую часть земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, с адрес, адрес, истец подарил своему второму сыну: Матюхину О.Н., на основании договора дарения от дата, проживающему по адресу: РБ, адрес. В установленном законом порядке указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Республики Башкортостан.

На земельном участке ответчика Матюхина Д.Н. истец возвел дом, который на момент заключения договора был достроен под черновую отделку, о чем свидетельствуют: кадастровый инженер Управления землеустройства архитектуры и строительства MP адрес Республики Башкортостан ИАА, а также СГС сосед истца.

Перед заключением договора дарения между истцом и ответчиком Матюхиным Д.Н. была достигнута устная договоренность о том, что Матюхин Д.Н. сразу же начнет производить отделку дома, для приготовления его для жилья, и истец пожизненно сохраняет право проживания в данном доме.

С первых дней после заключения договора дарения Матюхин Д.Н. стал нарушать условия договора, а именно: получал от Матюхина Н.М. денежные средства и не занимался строительством дома, а потратил их на личные нужды, в частности на покупку арбалета, телевизора, съём дорогого жилья в адрес. В связи с чем право на жилье истца нарушено. дата около 13ч.30мин. между истцом и ответчиком произошел конфликт, который в последующем перерос в драку, а именно: Матюхин Д.Н. толкнул истца в левый бок, в результате чего истец ударился правым плечом и головой об косяк двери комнаты. После чего Ответчик Матюхин Д.Н. скрылся. В это время старший сын Матюхин О.Н. вызвал скорую помощь. После окончания сложившегося конфликта Матюхин Н.М. не обнаружил свой экземпляр договора дарения на земельный участок площадью ... кв.м на имя сына Матюхина Д.Н. Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Матюхина Д.Н.

Матюхин Д.Н. изъявил устное намерение возвратить земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: РБ, адрес, с/с адрес, адрес. Ответчик вводил Истца в заблуждения оттягивая время процессуальных действий, применяя незаконные действия в отношении предмета спора, действовал на опережение, переоформляя земельный участок на мать своей законной супруги СВГ, затем на свою жену Матюхину (Сергееву) Т.Б.

Истец просил суд признать договор дарения б/н от дата между Матюхиным Н.М. и Матюхиным Д.Н. - недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности Матюхина Д.Н на недвижимое имущество - земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровг номером N ... , относящиеся к категории земель: зели населенных пункт разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося адресу: адрес, с/с адрес, адрес;

- признать право собственности за Матюхиным Н.М., земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: РБ, адрес, с/с адрес, адрес.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Матюхина Н.М. - Колесников Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства применения насильственных действий к истцу являющимся инвали адрес группы со стороны ответчика, о чем имеется заключение экспертизы. Ответчик дважды переоформил права на земельный участок на своих родственников, пытаясь действовать на опережение.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Матюхина Н.М. - Колесникова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, Матюхина Д.Н., Матюхину Т.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дата Матюхин Н.М. как даритель и Матюхин Д.Н., как одаряемый заключили договор дарения земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый N ... , расположенного по адресу: адрес, с/с ... , адрес.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами.

Согласно п. 7 договора дарения одаряемый приобретает право собственности на указанное имущество после государственной регистрации договора.

Договор дарения в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес (о чем имеется соответствующий штамп на договоре), и дата за Матюхиным Д.Н произведена регистрация перехода права на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый N ... , расположенного по адресу: адрес, с/с ... , адрес.

Как следует из материалов дела, сторонами сделка совершена, необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорные земельный участок. Суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что истец Матюхин Н.М. лично подписал договор дарения и заявление о регистрации перехода права собственности по договору дарения.

Матюхиным Н.М. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 116 УК РФ в отношении Матюхина Д.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Из данного постановления усматривается, что проверка проведена по сообщению Дмитриевской скорой, о том, что к ним за оказанием медицинской помощи обратился Матюхин Н.М. с диагнозом: ушиб мягких тканей правого плеча. Между тем, достоверных доказательств умышленного причинения со стороны ответчика телесных повреждений суду не представлены. Приговора суда, которым был бы установлен факт умышленного причинение ответчиком вреда здоровью истца нет.

Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно возмездного характера сделки. Матюхиным Н.М. также не представлены суду доказательства того, что в силу возраста и состояния здоровья (инвалид 2 группы) в момент заключения договора дарения он не понимал значение своих действий и заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор на иных условиях.

Доводы истца о наличии устной договоренности с ответчиком относительно того, что Матюхин Д.К. сразу же начнет производить отделку дома, для приготовления его для жилья и истец пожизненно сохранит право проживания в данном доме, правомерно не признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матюхина Н.М. - Колесникова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Н.М. Мухаметова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья МЮЮ