Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-8189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей Н.М. Мухаметовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Р.Р. Валетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Курбанова АН к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о защите прав потребителя, к Савельеву АС о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Курбанова АН недоплаченное страховое возмещение в размере ... копеек, неустойку в размере ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. А всего взыскать ... ) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Курбанова АН к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании стоимости экспертизы в размере ... рублей, услуг ООО "Горизонт" по демонтажу/монтажу переднего бампера в размере ... рублей, расходов по направлению телеграммы в размере ... копеек, расходов по выдаче доверенности в размере ... рублей, к Савельеву АС о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ( ... копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Оценка" стоимость экспертизы в размере ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Курбанов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... копейки, утраты товарной стоимости - ... рублей ... копеек, расходов по оценке в размере ... 000 рублей, компенсации морального вреда в размере ... 000 рублей, неустойки в размере ... копейки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере ... 000 рубля, расходов по выдаче доверенности в размере ... рублей, расходов по отправке документов в страховую компанию в размере ... рублей, расходов по отправке претензии в страховую компанию в размере ... рублей, расходов по оплате демонтажа/монтажа переднего бампера в размере ... рублей, расходов по отправке телеграммы в размере ... копеек, также о взыскании с Савельева А.С. в пользу Курбанова А.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что дата по адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ... , государственный регистрационный номер ... , получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Савельев А.С., управляющий автомобилем ... , государственный регистрационный номер ... , который нарушил ПДД РФ. Согласно заключению N ... ИП ЕАВ стоимость ущерба автомобиля истца составляет ... рубля ... копейки. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... копеек. дата истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, ответчик от выплаты отказался.

В процессе рассмотрения дела представитель истца от искового требования о взыскании УТС в размере ... копеек отказался, определением суда отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля истца. До обращения с заявлением истец уведомил страховую компанию об осмотре дата, на который выехал представитель ответчика, но транспортное средство в указанное время и место не было предоставлено. Направленная телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр истцом проигнорирована. Представленное заключение истца не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от дата N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением САР, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... под управлением ... А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Савельева А.С. в нарушение ПДД РФ подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, которым установлено, что Савельев А.С. управляя автомобилем при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, тем самым допустил столкновение, не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный номер ... не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Савельева А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС".

дата истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков, которое получено дата.

Согласно заключению N ... ИП ЕАВ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства - ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей, за составление заключения истцом уплачено ... рублей.

Из представленного страховой компанией заключения N ... ООО " ... " следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

дата ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

дата страховой компанией получено претензионное письмо страхователя о возмещении убытков по договору ОСАГО. Однако в добровольном порядке требования истца не выполнены страховой компанией.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... -Э/2016 ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет ... рублей, рыночная стоимость - ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей.

Вопреки доводам жалобы, указанное заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик, оспаривая выводы судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не заявляя мотивированных возражений несогласия с выводами эксперта, как и о назначении повторного, дополнительного исследования, просит в удовлетворении исковых требований отказать только по тому основанию, что оценкой страховщика установлена иная сумма ущерба.

Однако то обстоятельство, что экспертиза страховщика по определению размера ущерба для целей выплаты страхового возмещения проведена по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, не свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался указанным экспертным заключением в совокупности с иными доказательствами по спору.

Поскольку выплачено страховщиком страховое возмещение в размере ... рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоплате страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек.

Обоснован вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, согласно положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом размер взысканной компенсации морального вреда ... рублей судебная коллегия считает соответствующим характеру причиненного морального вреда, степени вины ответчика.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме ... копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, принимая во внимание, что в течение установленного Законом об ОСАГО срока страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере ... копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела, размер фактически понесенных расходов, удовлетворение иска в части, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Размер взысканной судом суммы расходов на представителя обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В силу положений статьи 327. 1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изложенные в решении выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Н.М. Мухаметова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья БОВ