Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-8291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей Н.М. Мухаметовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Л.Ш. Тутаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Файзуллина Р.Х. - Янгировой Е.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Файзуллина РХ к МБУ "Управление по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Файзуллина РХ в возмещение ущерба ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на услуги оценщика в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... 000 рублей, всего ... ( ... коп.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в возмещение расходов на судебную экспертизу ... ) рублей за экспертное заключение N ...

Взыскать Файзуллина РХ в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в возмещение расходов на судебную экспертизу ...

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Файзуллин Р.Х. обратился в суд с иском к МБУ "Управление по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, расходов по оплате юридических услуг - ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика - ... рублей, почтовых расходов - ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей, расходов по оплате нотариальных услуг - ... рублей, расходов по оплате нотариуса - ... рублей.

Требования мотивированы тем, что дата в 15.45 час. в адрес1 произошло ДТП. Файзуллин Р.Х., двигаясь на автомобиле ... государственный регистрационный номер ... , наехал на находившуюся на проезжей части дорожную яму, в результате чего принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в дополнении к протоколу о нарушении ПДД от дата и акте осмотра транспортного средства от дата. На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схему места ДТП, а также выдали справку о ДТП и определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ... Выбоина покрытия проезжей части имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ... , что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог. Содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, осуществляется ответчиком. Согласно представленного истцом заключению N ... от дата ИП ЯЗС, стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей, за услуги оценщика уплачено ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Янгирова Е.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вина Файзуллина Р.Х. отсутствует, поскольку в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. Факт наличия на проезжей части выбоины Правилами дорожного движения не обязывает водителя прекратить движение.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представителя Файзуллина Р.Х. - Янгирову Е.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя МБУ "Управление по содержанию и благоустройству адрес" городского округа адрес РБ БМС, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дата в 15.45 час. в адрес1 Файзуллин Р.Х., двигаясь на автомобиле ... ) государственный регистрационный номер ... , наехал на находившуюся на проезжей части дорожную яму, глубиной 3 см, шириной 80 см, длиной 1м 40 см, в результате чего принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от дата, производство по делу в отношении Файзуллина А.Х., прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Размер ямы на месте ДТП, согласно составленному инспектором ДПС акту от дата выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составляет: выбоина покрытия проезжей части глубиной 3 см, шириной 80 см, длиной 1м 40 см., что превышает допустимые нормы, предусмотренные п. п.3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ 50597-93 и ОДН 218.3.039-2003, утвержденных распоряжением Минтранса России от дата N ОС-461-р, согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно представленного истцом заключению N ... от дата ИП ЯЗС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей, за услуги оценщика уплачено ...

Из заключения судебного эксперта N ... ООО " ... " следует, что все заявляемые повреждения получены автомобилем Лада ... в результате наезда на выбоину покрытия проезжей части и последующего опрокидывания. Повреждения, полученные автомобилем ... в результате наезда на выбоину длинной - 1м. 40 см., шириной - 80 см. и ной ? 3 см. при скорости движения 50-60 км/ч находятся в причинно-следственной связи с дорожными условиями и действиями водителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада ... состоящих в причинно-следственной связи с наездом на выбоину округленно с учетом износа составляет ... рублей, округленно без учета износа - ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства ... на момент ДТП, ... года может составлять (округленно): ... рублей. Водитель транспортного средства Лада ... - Файзуллин Р.Х. избежать ДТП не мог, но мог значительно уменьшить ущерб, причиненный ТС, в случае отказа от маневрирования.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение, дав оценку указанному доказательству по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания " ... " N ... , является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком - МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ и причинением истцу Файзуллину Р.Х. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате попадания в яму на дороге.

При этом, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о допущенном истцом нарушении требований п. 10.1 ПДД, посчитал, что истец не учел дорожные условия, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП при причинении имущественного вреда (50% на 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной и равной вины Файзуллина Р.Х. и МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ в произошедшем ДТП и необходимости снижения в связи с этим размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

При этом, как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ автомобильной дороги, а именно наличие дорожной выбоины, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. То обстоятельство, что водитель автомобиля ... государственный регистрационный номер ... , имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о наличии равной вины водителя указанного автомобиля и МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ в ДТП.

В этой связи решение суда подлежит отмене в части подлежащего взысканию размера материального ущерба.

С ответчика МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежит взысканию причиненный его автомобилю ущерб в сумме ... рублей.

В связи с изменением решения суда в части размера удовлетворенных требований, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика МБУ "Управление по содержанию и благоустройству адрес" ГО адрес РБ подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Файзуллина Р.Х. материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг оценщика.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Файзуллина РХ материальный ущерб ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рубля, почтовые расходы - ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... 000 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Н.М. Мухаметова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья ФГЗ