Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-8297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситдикова Ф.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ситдикова Ф.Г. к Вафиной Л.Я. о взыскании стоимости движимого имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков Ф.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЦЭМ "Эликсир", Вафиной Л.Я. о взыскании стоимости движимого имущества.

Требования мотивировал тем, что вступившими в законную силу судебными постановления установлен факт незаконного использования Вафиной Л.Я. офисного помещения, расположенного по адресу: ... и допуска в него третьих лиц. Решением суда от 18 января 2016 года офисное помещение истребовано из чужого незаконного владения у ООО "ЦЭМ "Эликсир". После неоднократных извещений Вафиной Л.Я. со стороны собственников помещения и судебных приставов, 01 февраля 2016 года был осуществлен вход в указанное помещение с использованием видеосъемки, в ходе которой было установлено, что в помещении отсутствует мебель, оргтехника, телевизоры и иное движимое имущество. Был полностью демонтирован кухонный гарнитур со встраиваемой техникой, часть сантехники и осветительные приборы.

Однако в соответствии с условиями договора купли-продажи от 14 апреля 2005 года, заключенного между продавцами Байтимировыми и покупателем Ситдиковым Ф.Г., неотъемлемой частью договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (вышеуказанного офисного помещения) является список движимого имущества.

В ходе исполнительного производства, по которому истец является должником, он неоднократно просил судебных приставов-исполнителей произвести опись имущества, опасаясь его утраты. После входа 01 февраля 2016 года в указанное помещение истец обнаружил пропажу находившегося в нем ранее движимого имущества. По мнению истца, поскольку доступ в указанное выше помещение имела ответчик Вафина Л.Я., которая ограничила, а впоследствии и прекратила допуск в него собственников помещения, то она является лицом, которое незаконно вывезла находящееся в нем имущество, принадлежащее истцу. Возврат имущества в натуре ответчик осуществлять отказалась.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Вафиной Л.Я. рыночную стоимость имущества, указанного в перечне иска в размере ... доли, что составляет 1000000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решение суда, Ситдиков Ф.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ситдикова Ф.Г. и его представителя Шараповой В.В., объяснения представителя Вафиной Л.Я. - Вайнштейн Е.С., судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Ситдикову Ф.Г. на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2005 года и вступивших в законную силу судебных постановлений является собственником ... доли в праве общей долевой собственности нежилого здания (офиса), площадью 364 кв.м., расположенного по адресу: РБ ... (л.д. 30 том N 1).

В соответствии с договором аренды нежилого строения от 01 января 2009 года (л.д. 150 том N 1) Ситдиков Ф.Г. предоставил в аренду ООО "Центр эстетической медицины "Эликсир" вышеуказанное нежилое строение.

Согласно п. 2.1 договора помещение передается без имущества, мебели, в черной отделке.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 года (л.д. 31-34 том N 1) на Вафину Л.Я. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, расположенное по адресу: ... Ситдикову Ф.Г. и не чинить препятствий Ситдикову Ф.Г. в пользовании этим помещением.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2016 года (л.д. 35-38 том N 1) также частично удовлетворен иск Ситдикова Ф.Г. и постановленоистребовать их чужого незаконного владения ООО "Спектр" и ООО "Центр эстетической медицины "Эликсир" офисное помещение, расположенное по адресу: ...

01 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий в отношении должника Ситдикова Ф.Г., в соответствии с которым был совершен выезд по адресу: ... для передачи по акту на хранение арестованного имущества и также составлена опись имущества, находящегося в офисном помещении (л.д. 194-196 том N 1).

Однако Ситдиков Ф.Г. посчитал, что в ходе осмотра помещения 01 февраля 2016 года установлено отсутствие части движимого имущества (мебели и техники), находящегося в нем и приобретенного на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2005 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств передачи спорного движимого имущества Вафиной Л.Я., а также доказательств совершения ею противоправных действий, повлекших утрату имущества, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с договором аренды от 01 января 2009 года недвижимое имущество было передано ООО "Центр эстетической медицины "Эликсир" без имущества и мебели.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Ситдикова Ф.Г. подтвердил, что на основании постановления судебного пристава от 07 июля 2014 года Вафиной Л.Я. на ответственное хранение было передано только помещение, движимое имущество не передавалось, опись имущества не составлялась.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств передачи Вафиной Л.Я. движимого имущества истца, а один лишь факт приобретения последним нежилого помещения с находящимся в нем движимым имуществом не является основанием для возложения на Вафину Л.Я., не являющейся ответственной за сохранение имущества, обязанности возмещения убытков, вызванных утратой такого имущества.

Доводы истца о совершении Вафиной Л.Я. противоправных действий, повлекших утрату имущества, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Ссылка Ситдикова Ф.Г. на затягивание ответчиком совершения исполнительных действий и допуск в помещение третьих лиц безусловной не свидетельствует о наличии вины последнего в возникновении убытков, поскольку, как было указаны выше, Вафиной Л.Я. на ответственное хранение было передано только нежилое помещение, которое в последующем принято Ситдиковым Ф.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Ситдикова Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Мухина Т.А.