Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-8327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре И.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ш.Р. к ООО "Единая торгово - закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права собственности за жилым помещением,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Т.Ш.Р. к ООО "Единая торгово - закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права собственности за жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать Т.Ш.Р. участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес.

Признать сделку между ООО "Единая торгово - закупочная компания" и ООО "Строительная компания МегаСтрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применить последствия ничтожности сделки.

Признать сделку между ООО "Строительная компания МегаСтрой" и ПАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залога недвижимости) недействительной и применить последствия ничтожности сделки.

Признать за Т.Ш.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на имя Т.Ш.Р..

Взыскать с ООО "Единая торгово - закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Т.Ш.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, солидарно по 667 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Ш.Р. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Т.Ш.Р., ООО "Единая торгово - закупочная компания" о признании предварительного договора не заключенным, признании отсутствующим права на квартиру -отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания МегаСтрой", ООО "Единая торгово - закупочная компания", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Т.Ш.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 543 рублей (по 4 181 рублей с каждого).

Взыскать с ООО "Строительная компания МегаСтрой", ООО "Единая торгово - закупочная компания", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" госпошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.Ш.Р. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ответчикам ООО "Единая торгово - закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельско- хозяйственый банк", в котором просил:

-признать его добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес;

-признать за Т.Ш.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

-признать сделку между ООО "Единая торгово - закупочная компания" и ООО "Строительная компания МегаСтрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применить последствия ничтожности сделки;

-признать сделку между ООО "Строительная компания МегаСтрой" и ПАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке недействительной и применить последствия ничтожности сделки;

-внести в ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на имя Т.Ш.Р.;

-взыскать с ООО "Единая торгово - закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельско-хозяйственный банк" в пользу Т.Ш.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 543 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО "ЕТЗК" был заключен предварительный договор N ... , предметом которого являлось дальнейшее заключение договора купли продажи однокомнатной адрес, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: адрес А на седьмом этаже многоэтажного дома, проектной площадью 37,36 кв.метров. Обязательства по указанному предварительному договору N ... истцом выполнены в полном объеме, за квартиру выплачена денежная сумма в размере 934 250 рублей.

дата квартира была передана истцу. Ввиду того, что все взаимоотношения истца и ответчика ООО "ЕТЗК" возникли до ввода дома в эксплуатацию, то действия ответчика подпадают под нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от дата, то есть фактически был заключен договор участия в долевом строительстве.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд со встречным иском к Т.Ш.Р., ООО "ЕТЗК" о признании предварительного договора N ... от дата между ООО "ЕТЗК" и Т.Ш.Р. незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право Т.Ш.Р. на спорную квартиру по указанному адресу, в обоснование заявленных требований указав на то, что предварительный договор не является договором, влекущим возникновение права Т.Ш.Р. на спорную квартиру, и не может являться договором долевого участия в строительстве, поскольку не содержит условие о передаче квартиры в собственность, следовательно, не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости, так как не согласовано существенное условие о его предмете.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в обоснование указав, что судом при вынесении решения не полностью и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные по делу обстоятельства не доказаны надлежащими доказательствами. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности К.Е.Н., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Т.Ш.Р., суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Участие граждан в долевом строительстве является одним из способов приобретения гражданами в собственность жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности им предусмотренные.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, что ООО "Единая торгово-закупочная компания", как застройщик привлекло для строительства многоквартирного жилого дома денежные средства Т.Ш.Р. и при этом обязательства ООО "Единая торгово-закупочная компания", в части возврата им этих денежных средств прекращаются передачей им в собственность истца Т.Ш.Р. жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "ЕТЗК" и Т.Ш.Р. заключен предварительный договор N ... , предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адрес А адрес (строительный адрес), со следующими характеристиками: номер адрес, количество комнат 1, этаж 7, проектная площадь 37,36 кв.метров, стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 934 250 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 предварительного договора, Покупатель обязуется внести гарантийный платеж в размере стоимости квартиры, указанной в пункте 2.1 договора, в момент подписания договора.

Пунктом 3.1 договора определены обязанности сторон заключить основной договор купли-продажи в течение 90 дней с момента регистрации права собственности Продавца на указанную квартиру. Иного срока, который бы стороны согласовали для заключения основного договора, предварительный договор не содержит.

Согласно квитанции от дата на сумму 150 000 рублей, квитанции от дата на сумму 300 250 рублей, квитанции от дата на сумму 484 000 рублей, истцом Т.Ш.Р. во исполнение предварительного договора N ... от дата была оплачена стоимость квартиры указанной. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

дата истец Т.Ш.Р. направил в адрес ООО "Единая торгово-закупочная компания" телеграмму с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры согласно пункту 1.1 предварительного договора N ... от дата (л.д.8).

Генеральным директором ООО "Единая торгово-закупочная компания" Е.О.Р. истцу было выдано гарантийное письмо N ... от дата, согласно которому ООО "Единая торгово-закупочная компания" гарантировало оформление документов на право собственности на имя истца в срок до дата (л.д.107).

дата спорная квартира по акту приема - передачи Обществом с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" была передана Т.Ш.Р., в которой истец проживает по настоящее время, что подтверждается актом о проживании (л.д.105).

Представленными суду счетами - извещениями, а также платежными квитанциями подтверждается, что истец Т.Ш.Р. полностью несет расходы по содержанию и коммунальным услугам переданного ему застройщиком жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт создания объекта и основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же судом было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру обратилось ООО "Строительная компания МегаСтрой" на основании договора купли - продажи N ... от дата, предоставив справку N ... от дата, в соответствии с которыми ООО "Единая торгово-закупочная компания" подтверждает, что спорная квартира никому не продана, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременена и не является предметом залога.

Право собственности ООО "Строительная компания МегаСтрой" на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с договором ипотеки N ... 1/4 от дата, спорная квартира передана ООО "Строительная компания МегаСтрой" в залог АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, несмотря на то, что строительство спорной квартиры ответчиком ООО "Единая торгово-закупочная компания" произведено за счет финансирования Т.Ш.Р. и спорная квартира фактически по акту дата передана ответчиком в его пользование, ООО "Единая торгово-закупочная компания" зарегистрировало право собственности на названную квартиру на свое имя и реализовало ее ООО "Строительная компания МегаСтрой", которое в свою очередь заложило эту квартиру АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в обеспечение своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом существа сделки и фактически сложившихся между сторонами спора отношений, то есть, уклонения ответчика от надлежащего оформления договорных отношений с участником долевого строительства, а также надлежащего исполнения своих обязательств истцом, ввода дома в эксплуатацию, фактического создания спорного объекта за счет средств, инвестированных истцом Т.Ш.Р., передаче квартиры ему и его проживания в квартире, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно истец Т.Ш.Р. признан участником долевого строительства указанного в иске многоквартирного жилого дома; признан в силу мнимости недействительным договор купли-продажи от дата; признан недействительным в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор ипотеки от дата; признано право собственности за истцом на спорную квартиру и применены последствия недействительности названных договоров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Т.Ш.Р. исковых требований является правильным.

По приведенным основаниям не подлежали удовлетворению встречные исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Т.Ш.Р., ООО "ЕТЗК" о признании предварительного договора N ... от дата между ООО "ЕТЗК" и Т.Ш.Р. незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право Т.Ш.Р. на спорную квартиру по адресу: адрес.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицирован предварительный договор купли-продажи как договор долевого участия и суд неверно установилнаправленность воли ООО "Единая торгово-закупочная компания" при его заключении, так как в предварительном договоре купли-продажи не имеется всех существенных условий договора долевого участия в строительстве жилья и он не был зарегистрирован в ЕГРП, а также о том, что суд необоснованно пришел к выводу о мнимости договора купли продажи от дата - не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

справка: судья Кулясова М.В.