Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Даминовой Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЯЛМ - ЯЛМ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ЯЛМ к ЯЛМ о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ЯЛМ и ЯЛМ (добрачная фамилия Фаткуллина) ЯЛМ, зарегистрированный дата отделом ЗАГС по адрес юстиции Республики Башкортостан актовой записью N ...

Признать автомобиль ... г/н N ... совместно нажитым имуществом супругов ЯЛМ и ЯЛМ.

Произвести раздел имущества супругов ЯЛМ и ЯЛМ следующим образом:

Оставить транспортное средство Фольксваген Поло г/н N ... в пользовании ЯЛМ.

Взыскать с ЯЛМ в пользу ЯЛМ денежную компенсацию за автомобиль Фольксваген Поло г/н N ... в размере N ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЯЛМ к ЯЛМ - отказать

Взыскать с ЯЛМ государственную пошлину в доход городского округа адрес РБ в размере N ... рублей.

Взыскать с ЯЛМ государственную пошлину в доход городского округа адрес РБ в размере N ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ЯЛМ обратилась в суд с исковыми требованиями к ЯЛМ о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что ЯЛМ и ЯЛМ состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют совместного ребенка ЯЛМ, дата года рождения. Отношения в браке не сложились, окончательно брачные отношения прекратились дата. Во время нахождения в браке супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N ... 2013 года выпуска; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес; шкаф - купе, кухонный гарнитур, телевизор, кронштейн для телевизора, холодильник, шторы с ламбрекеном и тюлем, блендер - кувшин, стиральная машина, утюг, мягкая мебель; вай-фай роутер. Добровольно стороны не пришли к согласию о разделе совместно нажитого имущества.

Просит расторгнуть брак между ЯЛМ и ЯЛМ; прекратить право общей долевой собственности ЯЛМ на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес признать за ЯЛМ право собственности на указанный земельный участок; прекратить право собственности ответчика на автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... и признать право собственности за ЯЛМ на данный автомобиль; прекратить право общей долевой собственности ЯЛМ на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес признать за ЯЛМ право собственности на данную квартиру; признать за ЯЛМ право собственности на шкаф - купе, кухонный гарнитур, телевизор, кронштейн, холодильник, шторы с ламбрекеном и тюлем, блендер - кувшин, стиральную машину, мягкую мебель, вай - фай роутер и взыскать с ответчика в пользу ЯЛМ компенсацию в виде разницы стоимости имущества, переданного ответчику.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ЯЛМ - ЯЛМ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание в качестве доказательств, приобщенные истцом фотографии имущества, подлежащего разделу. Все имущество находилось в спорной квартире. Кроме того ответчик не отрицал, что данное имущество действительно имеется и было приобретено в браке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЯЛМ - ЯЛМ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ЯЛМ, представителя ЯЛМ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно положению ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Таким образом, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретение или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ЯЛМ и ЯЛМ был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AP N ...

В период брака был приобретен автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N ... который принадлежит на праве собственности ЯЛМ с дата, что подтверждается сведениями Управления МВД РФ по адрес от дата, карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что брачного договора между сторонами не заключалось, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не имеется, вышеуказанный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, доказательств сторонами, что приобретено вне брака не представлено.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данный автомобиль является общей совместной собственностью супругов ЯЛМ и ЯЛМ, поскольку был приобретен в период их брака, несмотря на регистрацию за ЯЛМ и верно определилпо ? доли на каждого.

Суд, учитывая сложившийся порядок пользования автомобилем, находящегося в пользовании ответчика, принимая во внимание мнение сторон, пришел к выводу о наличии оснований для выделения его в пользование ответчика. Определяя размер денежной компенсации, судом первой инстанции принято в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля заключение эксперта N ... N ... от дата, выполненного ИП ЯЛМ, согласно которого рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет ... рублей, при этом указанная стоимость сторонами по делу не оспаривалось.В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЯЛМ в пользу ЯЛМ денежной компенсации в размере половины его рыночной стоимости N ... рублей.

Согласно материалам правоустанавливающих документов N ... квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит ЯЛМ и ЯЛМ по N ... доли на праве общей долевой собственности, в отношении которой установлено ограничение - ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России".

Согласно кредитному договора N ... от дата, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ЯЛМ, ЯЛМ, последним предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме N ... рублей под 15.5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес на срок по дата.

Согласно материалам правоустанавливающих документов N ... земельный участок, расположенный по адресу: адрес принадлежит ЯЛМ и ЯЛМ по 1/2 доли на праве общей долевой собственности на основании договора купли - продажи от дата.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части прекращения права общей долевой собственности ЯЛМ на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес признании за ЯЛМ право собственности на данную квартиру, а также требования о прекращении права общей долевой собственности ЯЛМ на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес признании за ЯЛМ права собственности на указанный земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а также, если доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика, поскольку ЯЛМ и ЯЛМ являются заемщиками, их ответственность перед банком солидарная, банк на изменение условий кредитного договора путем оставления заемщиком только ЯЛМ не согласен, возложить обязанность по погашению кредита только на ЯЛМ не представляется возможным.

Кроме того, на квартиру наложено обременение в пользу банка, без согласия которого невозможно произвести отчуждение доли ЯЛМ в квартире, в том числе и другому сособственнику ЯЛМ

Вместе с тем, сторонами изначально определена принадлежность спорного земельного участка на ЯЛМ и ЯЛМ по N ... доли на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 16 августа 2011 года, доказательств того, что доля сособственника ... незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части раздела имущества - квартиры, земельного участка, транспортного средства, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ЯЛМ о разделе совместно нажитого имущества в виде предметов мебели, бытовой техники и иного, согласно перечня, указанного в исковом заявлении, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств наличия этого имущества на день рассмотрения дела по существу, а также документов, подтверждающих приобретение данного имущества. Наличие данного имущества ответчик отрицал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку перечисленное в исковом заявлении совместно нажитое имущество, подлежащее разделу: шкаф - купе встроенный, кухонный гарнитур, телевизор N ... N ... , кронштейн для телевизора N ... холодильник ... шторы портьерные с ламбрекеном и тюлем зеленого цвета, блендер - кувшин, стиральная машина Indesit, мягкая мебель угловой диван и два кресла светло-бежевого цвета, wifi роутер, являлось предметом осмотра и оценки, что подтверждается заключением эксперта N ... N ... от дата (л.д.135-157).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для раздела вышеуказанного имущества путем его передачи ответчику ЯЛМ, поскольку вышеуказанное имущество находится по месту жительства и в пользовании ЯЛМ, взыскав при этом денежную компенсацию в пользу ЯЛМ в размере N ... рублей из расчета N ... рублей рыночная стоимость имущества / 2), согласно вышеуказанному заключению эксперта.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о разделе совместно нажитого бытового имущества.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЯЛМ о разделе совместно нажитого бытового имущества.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым разделить имущество супругов, нажитое в период брака ЯЛМ и ЯЛМ: шкаф - купе встроенный, кухонный гарнитур, телевизор N ... , кронштейн для телевизора ... , холодильник ... , шторы портьерные с ламбрекеном и тюлем зеленого цвета, блендер - кувшин, стиральная машина Indesit, мягкая мебель угловой диван и два кресла светло-бежевого цвета, wifi роутер.

Передать в собственность ЯЛМ следующее имущество: шкаф - купе встроенный, кухонный гарнитур, телевизор ... , кронштейн для телевизора ... холодильник N ... , шторы портьерные с ламбрекеном и тюлем зеленого цвета, блендер - кувшин, стиральная машина ... мягкая мебель угловой диван и два кресла светло-бежевого цвета, wifi роутер.

Взыскать с ЯЛМ в пользу ЯЛМ денежную компенсацию в размере ? за указанное имущество.

Взыскать с ЯЛМ в пользу ЯЛМ денежную компенсацию ? стоимости имущества в размере N ... рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи Г.Д.Вахитова

Н.Н.Якупова