Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-8376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитова Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Д.Ю. к Сидоренкову И.А. о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя Губайдуллина Д.Ю. - Виткаускас А.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Д.Ю. обратился в суд с иском к Сидоренкову И.А. о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что Маматказин К.К. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2015 года передал истцу во временное владение и пользование транспортное средство - Тойота Хайс, государственный регистрационный знак N ... Сидоренков И.А. согласно пункту 1.1. трудового договора от 01 апреля 2014 года является водителем автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак N ... 30 октября 2015 года Сидоренков И.А. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, произошел наезд на препятствие указанным транспортным средством, в результате чего автомобилю Тойота Хайс, государственный регистрационный знак N ... причинены значительные механические повреждения. Из постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 года следует, что Сидоренков И.А. признан виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года с истца в пользу Маматказина К.К. взыскана сумма в размере 447 726 рублей 48 копеек. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 447 726 рублей 48 копеек, а также госпошлину в размере 7 677 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года исковые требования Губайдуллина Д.Ю. удовлетворены частично, постановленовзыскать с Сидоренкова И.А. в пользу Губайдуллина Д.Ю. материальный ущерб в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Губайдуллина Д.Ю. - Виткаускас А.В. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика до указанного размера.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, представителей Губайдуллина Д.Ю. - Виткаускас А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сидоренкова И.А. - Якурова Р.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между Маматказиным К.К. и Губайдуллиным Д.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2015 года, по условиям которого Маматказин К.К. передает во временное владение и пользование Губайдуллину Д.Ю. транспортное средство Тойота Хайс, государственный регистрационный знак N ...

Сидоренков И.А. с 01 апреля 2014 года состоял в трудовых отношениях с ИП Губайдуллиным Д.Ю. в качестве водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01 апреля 2014 года и трудовым договором от 01 апреля 2014 года. Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена заработная плата 7 000 рублей в месяц.

01 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Сидоренков И.А., занимающий должность водителя автобуса или выполняющий работу, связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется, в том числе в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества определение размера ущерба, причиненного организации работодателя и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

30 октября 2015 года в 11.10 час. на 104 км автодороги Уфа-Оренбург в период исполнения трудовых обязанностей Сидоренков И.А., управляя автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак N ... , не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля, выезд на левую обочину, где произошел наезд на дорожное ограждение и опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобилю, принадлежащим третьему лицу, причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сидоренковым И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 года, которым Сидоренков И.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2016 года с Губайдуллина Д.Ю. в пользу Маматказина К.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 426 000 рублей и судебные расходы. Указанное судебное постановление Губайдуллиным Д.Ю. исполнено полностью, что подтверждается данными расходных расовых ордеров на л.д ...

Разрешая заявленные требования о взыскании с Сидоренкова И.А. суммы ущерба в порядке регресса, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую оценку, и, установив, что вред причинен Сидоренковым И.А. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с Сидоренкова И.А., как работника, причинившего материальный ущерб работодателю до 7 000 рублей.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N85, должность водителя отсутствует.

Таким образом, транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что Сидоренков И.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что ущерб работником Сидоренковым И.А. работодателю причинен не умышленно, а вследствие совершения административного правонарушения, характеризующегося неосторожной формой вины, принял во внимание, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, на иждивении имеет престарелых родителей, и с учетом степени и формы вины работника, его материального и семейного положения, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с истца, до 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца, указывающего на необоснованное снижение судом размера ущерба, подлежащего взысканию, не могут являться основанием для отмены решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком соответствующая просьба о снижении судом размера ущерба с приложением соответствующих доказательств была заявлена в суде первой инстанции (л.д.62-76).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая решение о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно учел, что вред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности, принял во внимание наличие у ответчика на иждивении престарелых родителей, незначительный размер заработной платы, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о правомерности снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию в ответчика, до 7 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губайдуллина Д.Ю. - Виткаускас А.В ... - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Вахитова Г.Д.

Якупова Н.Н.

Справка:

судья ФИО16