Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации адрес Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования МСБ к МБУБ адрес городского округа адрес, ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу МСБ сумму материального ущерба в размере N ... рублей, расходы по оплате за оценку в размере N ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N ... рублей, почтовые расходы в размере N ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу МСБ сумму материального ущерба в размере - N ... рублей, расходы по оплате за оценку ущерба в размере N ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в N ... рублей, почтовые расходы в размере N ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

МСБ обратился в суд с иском к МБУБ адрес городского округа адрес, ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата в адрес напротив электроопоры N ... МСБ, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим истцу МСБ на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде двух выбоин на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: переднее правое колесо в сборе. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали. Согласно составленному акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному при осмотре дорожного полотна на месте происшествия, размеры выбоин составили: первая выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина 140 см, ширина 43 см, глубина 15 см, вторая - длина 60 см, ширина 60 см, глубина 10 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю вследствие наезда на яму, истец обратился к независимому оценщику ИП МСБ, согласно отчету которого стоимость материального ущерба автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... составляет N ... рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере N ... , расходы по оплате услуг эксперта N ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей, нотариальные расходы в размере N ... , почтовые расходы в размере N ... рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем третьего лица администрации адрес в апелляционной жалобе заявлено об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая при этом на то, что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств наличия вины МБУСиБ адрес Республики Башкортостан в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что водитель двигался с предусмотренной ПДД РФ скоростью в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" МСБ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МСБ - МСБ, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес напротив электроопоры 70, МСБ, управляя автомобилем марки БМВ 730 государственный регистрационный знак С171СЕ102, принадлежащим истцу МСБ на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде двух выбоин на проезжей части дороги.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца ... государственный регистрационный знак N ... причинены механические повреждения переднего правого колеса в сборе.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата, производство по делу об административном правонарушении в части касающейся нарушения не начато, в связи с отсутствием в действиях водителя МСБ административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ... , подготовленному ИП МСБ, услуги по восстановительному ремонту автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... без учета износа составляет N ... рублей.

Услуги по составлению отчета составили N ... рублей, что подтверждается квитанцией по оплате N ... от дата.

В связи с возражениями представителя ответчика ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гарант - Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант - Оценка" N ... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства N ... государственный регистрационный знак N ... составляет N ... рублей.

Оснований для сомнений в выводах указанной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку указанный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П. Указанное заключение оценщика правомерно судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес МСБ на участке дороги по адрес напротив электроопоры 70 выявлены недостатки в содержании дороги - первая выбоина длина 140 см, ширина 43 см, глубина 15 см; вторая - длина 60 см, ширина 60 см, глубина 10 см.

Между тем согласно п. 3.1.1 ФИО14 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от дата N ... , покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО14 50597-93).

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Вместе с тем, у истца отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на яму, с учетом ее размера, дорожных и погодных условий. Доказательств обратному, а также доказательств вины самого истца в произошедшем дорожно - транспортном происшествии ответчиками не представлено.

В соответствии с пп. "в" п. 3.1.1. Правил благоустройства городского округ адрес Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа адрес РБ N ... от дата, к объектам благоустройства городского округа относятся, в том числе проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

Согласно п.п. 14.1.1., 14.1.2. вышеуказанных Правил проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории городского округа адрес регулируется Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N ... "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО14 50597-93", муниципальными правовыми актами. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения.

Из Устава МБУ по содержанию и благоустройству адрес ГО адрес РБ, утвержденного Постановлением главы администрации городского округа адрес РБ N ... от дата, следует, что учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также осуществляет следующие виды приносящей доход деятельности, в том числе: целями деятельности ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также их строительство и реконструкция.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно - транспортного происшествия, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном дорожно - транспортном происшествии имеется вина МБУ по содержанию и благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан, которое свои обязанности выполнило ненадлежащим образом, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, и дававшего водителю основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде ямы, представлено не было.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу МСБ, суд принял во внимание, что свою гражданскую ответственность МБУ по содержанию и благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан застраховало в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по полису страхования общегражданской ответственности N ...

Согласно договору страхования общегражданской ответственности от дата, заключенному между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и МБУ по содержанию и благоустройству адрес ГО адрес Республики Башкортостан страховая сумма составляет N ... рублей, предельная сумма страховой выплаты по одному страховому случаю составляет N ... рублей, безусловная франшиза устанавливается по каждому страховому случаю и составляет 2% от страховой суммы, то есть N ... рублей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу МСБ материальный ущерб в размере N ... , из которых с ПАО САК "Энергогарант" подлежит взысканию сумма в размере N ... рублей, с МБУБ адрес ГО адрес Республики Башкортостан с учетом франшизы - N ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины МБУСиБ адрес Республики Башкортостан в рассматриваемом ДТП не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи Г.Д.Вахитова

Н.Н.Якупова