Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-8444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Куловой Г.Р. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова Д.И. к Устюговой А.В. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Устюгова Д.И. по доверенности Султанова С.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Устюгов Д.И. обратился в суд с иском к Устюговой А.В. о признании сделки недействительной. Иск мотивирован тем, что дата Устюгов Д.И. вступил с ответчицей в брак, с дата брачные отношения между ними прекращены. В дальнейшем, когда встал вопрос о расторжении брака и разделе имущества, ответчица предложила ничего не делить, а только переписать на ее имя свою долю в квартире, т.е. подарить ей долю. Говорила, что даже подавать на алименты на него не будет. Они с ответчицей договорились, что дети остаются с ней, он добровольно выплачивает алименты, он оставляет ей все их совместно нажитое имущество: земельный участок с жилым домом, и всем находящимся в доме имуществом; долю в квартире; оба автомобиля; установку для бурения скважин. При этом ответчица берет на себя обязательства по погашению полученного в ОАО "Уралсиб" на совместные нужды кредита с наименьшим остатком ... рублей. А он берет на себя обязательства по погашению кредита с большим остатком долга более ... рублей, и никаких судебных разбирательств. На таких условиях они с ответчицей дата заключили договор дарения ... доли квартиры с кадастровым номером N ... по адресу адрес, согласно которого он безвозмездно передал свою ... долю указанной квартиры ответчице.

Однако в дальнейшем, уже после совершения оспариваемой сделки относительно доли в квартире, ответчица отказалась выполнять условия их договоренности и подала на него на алименты, а также через суд стала делить их совместно нажитое имущество. Таким образом, считает, что Устюгова А.В. ввела его в заблуждение относительно обстоятельств их имущественных взаимоотношений с ответчицей после прекращения брачных отношений. Он совершил вышеуказанную оспариваемую сделку, предполагая добросовестность поведения ответчицы, а именно, что между ними не будет судебного раздела имущества, и они будут выполнять условия взаимных договоренностей относительно их имущества и кредитов. Дальнейшее поведение Устюговой А.В. показало, что она пыталась обмануть его и оставить без имущества и жилья.

Устюгов Д.И. просил суд признать договор дарения ... доли квартиры, с кадастровым номером N ... , расположенной по адресу адрес, заключенной между Устюговым Д.И. и Устюговой А.В. дата недействительным; применить последствия недействительности сделки - вернуть ему ... доли квартиры, с кадастровым номером N ... , расположенной по адресу адрес

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года постановлено:

в удовлетворении иска Устюгова Д.И. к Устюговой А.В. о признании сделки недействительной - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Устюгова Д.И. - Султанов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан не исследовал все обстоятельства дела с последующей их юридической оценкой. Устюгов Д.И. добросовестно заблуждался относительно обстоятельств имущественных взаимоотношений с ответчицей после прекращения брачных отношений. Если бы он предполагал недобросовестность поведения ответчицы, а именно то, что она откажется от условий договоренностей перед совершением сделки о погашении кредита с наименьшим остатком, то он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку. Одаряемая Устюгова А.В. прекрасно это знала, понимала, однако ввела Устрюгова Д.И. в заблуждение и воспользовалась ситуацией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Устюгова Д.И. - Султанова С.А., Устюгову А.В., ее представителя Валиеву Э.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

Судом установлено, что Устюгов Д.И. и Устюгова А.В. состояли в зарегистрированном браке с дата, от брака имеют двоих детей Устюгова Э.Д., дата года рождения и Устюгову Э.Д., дата года рождения.

дата между Устюговым Д.И. (даритель) и Устюговой А.В. (одаряемой) заключен договор дарения ... доли квартиры, с кадастровым номером N ... , расположенной по адресу: адрес адрес.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, истец лично обращался в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорную ... доли квартиры по договору дарения Устюговой А.В.

дата внесена запись в ЕГРП о праве собственности Устюговой А.В. на вышеназванную ... долю объекта недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заблуждения при совершении дарения ... доли квартиры, при этом суд, исходя из объяснений сторон, установил, что данных о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность и доказательств отсутствия воли на совершение сделки дарения части квартиры суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При совершении договора дарения Устюгов Д.И. присутствовал, самостоятельно и лично его подписал.

Договор дарения от дата совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Из пункта ... оспариваемого договора дарения от дата следует, что Устюгов Д.И. момент совершения сделки мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из содержания пункта 6 оспариваемого договора дарения следует, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно заблуждался подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку истцом Устюговым Д.И. не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заключение договора под влиянием заблуждения либо обмана, а также, что при заключении договора дарения стороны в договоре в действительности имели намерение и заключили иной договор, по мнению судебной коллегии судом постановленоправильное решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Устюгова Д.И. по доверенности Султанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи: Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья ФИО10