Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Даминовой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Якуповой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Павлова Ю.М., Павловой Т.Н.,

на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ПЮМ, ПЮМ к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности,

установила:

ПЮМ, ПЮМ обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности.

В обосновании заявленных требований указали, что истцы являлись учредителями ООО "Автотранссервис" ИНН 0211002208. Общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ... от дата приобрело у ГУП "Ремжилстрой" РБ за общую сумму N ... рублей следующие объекты недвижимости: склад 1, одноэтажный, общей площадью N ... кв.м., расположенный по адресу: 453500, адрес, кадастровый N ... ; гараж 1, одноэтажный, общей площадью N ... кв.м., расположенный по адресу: 453500, адрес, кадастровый N ... дата ООО "Автотранссервис" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". После исключения у ООО "Автотранссервис" осталось принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное имущество, которое общество не отчуждало и не отказывалось от права собственности на него. Считают, что истцы как учредители имеют право на имущество юридического лица. Просят признать за ПЮМ право собственности на N ... доли в праве общей долевой собственности на склад 1, одноэтажный, общей площадью N ... кв.м., расположенный по адресу: 453500, адрес. кадастровый N ... ; признать за ПЮМ право собственности на N ... доли в праве общей долевой собственности на гараж 1, одноэтажный, общей площадью N ... кв.м., расположенный по адресу: 453500, адрес. 1, признать за ПЮМ право собственности на N ... доли в праве общей долевой собственности на склад N ... одноэтажный, обшей площадью N ... , расположенный по адресу: 453500, адрес, кадастровый N ... ; признать за ПЮМ право собственности N ... доли в праве общей долевой собственности на гараж 1, одноэтажный, общей площадью N ... кв.м., расположенный по адресу: 453500, Республики Башкортостан, адрес.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ПЮМ, ПЮМ к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПЮМ, ПЮМ обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая незаконным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению. Указывают, что в своем решении суд отказывая в иске ссылается на принадлежность спорного гаража ГЭУ, при этом суд не учел, что ГЭУ владеет гаражом N ... по соседству. Ошибка вызвана тем, что в кадастровое дело гаража N ... по ошибке внесли данные о соседнем гараже N ...

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

От ПЮМ и ПЮМ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с выездом за пределы города по туристической путевке, с приложением копии договора на туристическое обслуживание от дата.

Рассмотрев заявление истцов об отложении разбирательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующее в деле извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В качестве оснований для отложения судебного заседания истцы указали на невозможность присутствия в назначенное время в связи с тем, что в назначенный день истцы будут находиться в ином городе по туристической путевке. Указанные заявителями причины неявки не являются уважительными; как следует из материалов дела истцом ПЮМ была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов, доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя суду не представлено. Истец ПЮМ также надлежаще извещена, в суде первой инстанции непосредственного участия не принимала. Кроме того, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, истец имела возможность, в том числе, заключив соглашение на представление ее интересов в суде по настоящему делу с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у ПЮМ имелось необходимое и достаточное время.

Само по себе нахождение истцов в ином населенном пункте нельзя отнести к уважительным причинам и невозможности по объективным причинам участвовать в судебном заседании. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

При изложенных обстоятельствах, неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, подавших апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 61, 63, 209, 218, 223, 454, 549, 551 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцами не предоставлены доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО "Автотранссервис", поскольку указанное имущество, согласно имеющимся в материалах дела документам, принадлежит иным лицам, кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Автотранссервис" до момента прекращения своей деятельности зарегистрировало переход права собственности на недвижимое имущество, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок

с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества N ... от дата, в соответствии с протоколом об итогах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ГУП "Ремжилстрой" РБ, ООО "Автотрансервис", являющийся победителем указанных торгов по лоту N ... , купил у ГУП "Ремжилстрой" РБ в лице внешнего управляющего ПЮМ, действующего на основании определения Арбитражного суда РБ от дата дело N N ... , нежилое недвижимое имущество, а именно: 1) склад 1 (одно-этажный), общей площадью N ... кв.м., расположенный по адресу: 453500, РБ, адрес, инвентарный N ... , литер адрес, кадастровый (условный) N ... на земельном участке N ... площадью N ... кв.м., кадастровый N ... , что подтверждается техническим паспортом от дата за инвентарным номером N ... (регистрационный N ... ). Указанное имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии АА N ... от дата; 2) гараж 1 - (одно-этажный) общей площадью N ... кв.м., расположенное по адресу: 453500, РБ, адрес, инвентарный N ... , литер Д, кадастровый (условный) N ... на земельном участке N ... площадью N ... кв.м., кадастровый N ... , что подтверждается техническим паспортом от дата за инвентарным номером 11136 (регистрационный N ... ). Указанное имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора купли-продажи право собственности на имущество возникает у покупателя после выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое имущество, с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приема -передачи.

В подтверждение исковых требований истцы представили суду выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N ... , из которой следует, что нежилое помещение - склад, площадью N ... кв.м., с кадастровым (условным) номером N ... , расположенный по адресу: РБ, адрес, принадлежит ГУП "Ремжилстрой" на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости от дата N ... нежилое помещение площадью N ... кв.м., с кадастровым номером N ... ранее присвоенный государственный учетный N ... _1, N ... , расположенный по адресу: РБ, адрес, принадлежит ГУП "Ремжилстрой" на праве хозяйственного ведения.

Однако, как следует из кадастрового паспорта от дата N ... следует, что нежилое помещение, гараж N ... с общей площадью 204,5 кв.м., с кадастровым номером N ... , предыдущие номера N ... , расположенный по адресу: РБ, Белорецк, адрес, принадлежит ПЮМ

Из дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ N ... от дата следует, что ПЮМ приобрел у ПЮМ по договору купли - продажи от дата гараж, находящийся по адресу: РБ, адрес, гараж N ... , площадью 204,5 кв.м. Указанный гараж принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Белорецкого городского суда РБ от дата, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ... от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата.

Решением Белорецкого городского суда РБ от дата за ПЮМ признано право собственности на гараж N ... (инвентарный N ... ), находящийся по адресу: адрес, литер Д, общей площадью N ... кв.м., расположенный на земельном участке площадью N ... кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации перехода права собственности от ГУП "Ремжилстрой" к ООО "Автотрансервис" на основании сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости либо о намерении сторон зарегистрировать указанную сделку в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия у истцов права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске ПЮМ, ПЮМ о признании за ним права собственности на указанный гараж.

При этом приведенные выше обстоятельства нельзя расценить как уклонение стороны ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, дающей право другой стороне требовать вынесения судебного решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Из справки, выданной комитетом по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес и адрес N ... от дата следует, что нежилые здания: склад, площадью N ... кв.м., гараж, площадью, N ... , расположенные по адресу: РБ, Белорецк, адрес, не являются муниципальной собственностью городского поселения адрес муниципального района адрес РБ, так и муниципальной собственностью муниципального района адрес РБ.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу приведенных норм закона и разъяснений, истцам надлежало представить доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы.

Между тем, таких доказательств суду первой инстанции истцами представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п.6 ст. 63 ГК РФ, п.1 ст. 8, п.1 ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", только лишь потому, что общество не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в административном порядке, иное бы означало необоснованное лишение участников Общества правовых гарантий на получение имущества, принадлежащего Обществу при прекращении деятельности в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Статья 17 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гласит, что основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Ввиду того факта, что регистрация права на имущество за ликвидированной организацией не проводилась, ПЮМ и ПЮМ лишены иного способа защиты своих прав.

Содержание апелляционной жалобы сводится к обоснованию процессуальной позиции истца по данному гражданскому делу и о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

При таком положение оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЮМ, ПЮМ- без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Г.Д.Вахитова

Н.Н.Якупова