Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-8572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкирского отделения ПАО "Сбербанк России" 8598/0749 на решение Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Заявление У.Ю.Я. о признании утраченного сберегательного сертификата, восстановлении прав по нему, обязании выдать новый сберегательный сертификат - удовлетворить.

Признать ценную бумагу - сберегательный сертификат ПАО "Сбербанк России", выданный дата, серия N ... N ... на сумму вклада 357024,18 рублей - недействительным.

Восстановить права У.Ю.Я. на сберегательный сертификат ПАО "Сбербанк России", выданный дата серии N ... N ... на сумму вклада 357024,18 рублей.

Обязать ПАО "Сбербанк России" выдать новый сберегательный сертификат взамен признанного недействительным.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Ю.Я. обратился в суд с заявлением о признании недействительным утраченного дата сберегательного сертификата ПАО "Сбербанк России" серия N ... номиналом 357024,18 рублей на предъявителя, и восстановлении прав по нему.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом срока рассмотрения данного спора с учетом положений ст.296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда судебной коллегией проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 844 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными. В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов.

Как следует из материалов дела, в частности из справки ПАО "Сбербанк России" У.Ю.Я. дата был приобретен сберегательный сертификат ПАО "Сбербанк России" серии N ... N ... на сумму 357024 руб. 18 коп. в Башкирском отделении ПАО Сбербанк N ... (л.д.10).

дата определением Зилаирского районного суда Республики Башкортостан был произведен запрет производить выплаты и платежи по вышеуказанному сберегательному сертификату.

ПАО "Сбербанк России" оповестил суд, что по сберегательному сертификату серии N ... номиналом 357024 руб. 18 коп. до дата оплата не производилась (л.д.29).

Исходя из установленных судом обстоятельств судебная коллегия полагает, что принятым решением не нарушены права заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России", на что им не приводится и доводов в своей апелляционной жалобе, поскольку спорный сертификат признан недействительным, что исключает его обналичивание, в том числе и самими заявителем, при условии, если им будет найден данный сертификат, который на момент предъявления заявления в суд у него отсутствовал, и утверждение заявителя о том, что он по неосторожности (при ремонте жилого дома) утерял сертификат, не опровергается материалами дела, не вызвало сомнений у суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что в соответствии с положениями ст.299 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был рассмотреть дело по требованиям о признании утраченной ценной бумаги недействительной и о восстановлении прав по ней по истечении трехмесячного срока, исчислив его исходя из даты опубликования необходимых сведений в периодическом печатном издании, то есть с дата, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявление в суд о своих правах на сертификат не подано, подлинный документ не представлен, сведений о том, что в ПАО "Сбербанк России" обращались третьи лица с заявлениями об оплате сберегательного сертификата на сумму 357024 руб. 18 коп. не имеется, доказательств этого ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что со времени утраты У.Ю.Я. сертификата прошло более трех месяцев, держателей данного сберегательного сертификата не обнаружено, к оплате данный сертификат не предъявлялся, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Суфьянова Л.Х.