Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-8925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Габитовой А.М.,

Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Е.В. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е.В. к Федотовой Т.Н., Ермолаеву А.В. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес незначительной, о замене выдела доли из общего имущества выплатой ответчиками денежной компенсации в размере - 130 279 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Е.В. обратилась в суд с иском к Федотовой Т.Н, Ермолаеву А.В. о признании доли незначительной, замене выдела доли из общего имущества дженежной компенсацией.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, но проживает в квартире по иному адресу со своими родителями. Названный жилой дом является единственным местом жительства ответчиков.

Истица считает свою долю в праве общей собственности незначительной по отношению к доле ответчиков. Также она является собственником 1/3 доли автомобиля ...

Согласно отчета 16-253 "Независимая оценка и экспертиза" от дата величина рыночной стоимости объекта недвижимости жилого дома, площадью - 43,5 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес составляет 781 679 руб., а величина рыночной стоимости 1/6 доли составляет 130 279 руб. При этом выдел доли в натуре из жилого дома невозможен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, поскольку между сторонами спора не было достигнуто соглашение о способе выдела доли в отношении их общего недвижимого имущества, истица просила суд признать её долю в праве общей собственности на жилой дом незначительной, взыскать с ответчиков в её пользу денежную компенсацию 130 279 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.

Истица, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущены.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в порядке наследования по закону, собственниками спорного жилого дома, 1 этажного, общей площадью 43,5 кв.м., инв. N ... , лит. А, А1, а, б, расположенного по адресу: РБ, адрес являются истица в 1/6 доле, ответчики в 1/6 доле каждый.

Истица в спорном жилом доме не проживает и не желает пользоваться данным имуществом, в спорном доме проживают ответчики. В связи с невозможностью выдела доли и отсутствием намерения проживать в спорном жилом доме, истица просит признать её долю в данном жилом доме незначительной и взыскать с ответчиков стоимость за свою долю в спорном жилом доме.

В материалы дела истицей предоставлен отчет N16-253 от дата из которого следует, что рыночная стоимость спорного жилого дома, 1 этажного, общей площадью 43,5 кв.м., инв. N ... , лит. А, А1, а, б, расположенного по адресу: РБ, адрес составляет 781679 руб., рыночная стоимость 1/6 доли составляет 130279 руб., раздел спорного жилого дома в натуре невозможен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли истицы в имуществе не выражали. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиками выплатить денежную компенсацию истице в деле отсутствуют.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 209, 218, 246, 247, 250, 252 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия других собственников, имеющих одинаковую с ответчиками по размеру долю не допускается, так как приведет к нарушению их прав и законных интересов. Поскольку ответчики согласия на принятие в свою собственность доли истицы в имуществе не выразили, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию истицы в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре и прекращении права собственности на эту долю. В дополнении указав на то, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судебной коллегией установлено, что требований о разделе общего имущества, выдела их долей истица ответчикам не предъявляла. Так же в деле отсутствуют доказательства того, что истица предлагала ответчикам совместно продать квартиру, разделив ее стоимость.

Предъявив настоящий иск, истица фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчикам. Однако, у ответчиков отсутствует обязанность её приобрести.

Положения аб. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку ответчики не изъявили своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ответчиков приобрести у истицы её долю в праве собственности на жилой дом, не препятствует истице осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, о чем правомерно указано в решении суда.

По указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы том, что доля истицы незначительная, о том что истица не имеет намерения проживать в квартире, о том, что между сособственниками не достигнуто соглашение по пользованию не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Б.