Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-8926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей З.И. Булгаковой, О.В. Гильмановой,

при секретаре Р.А. Ахмадеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОМЕ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"в удовлетворении иска ОМЕ к ЗНН о взыскании сумм по расписке, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗНН к ОМЕ о признании расписки недействительной - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМЕ обратилась в суд с исковым заявлением к ЗНН о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является наследником по закону после смерти матери - ЗНЕ (сестра ОМЕ). В наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу -

адрес. Ранее названная квартира принадлежала другой сестре ОМЕ - ФИО4, которая при жизни подарила жилое помещение ЗНЕ (матери ЗНН) с устным условием о том, что после перехода права собственности на квартиру в порядке наследования к ЗНН, последняя должна будет выплатить ОМЕ половину стоимости названного жилого помещения, о чем была составлена соответствующая расписка. В настоящее время ЗНН отказывается исполнить указанное условие в добровольном порядке, что, по мнению ОМЕ, является основанием для взыскания с ЗНН половины стоимости квартиры в сумме 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ЗНН предъявлено встречное исковое заявление о признании расписки недействительной, которое мотивировано тем, что названная расписка была написана под угрозой уничтожения документов на квартиру и в момент нахождения её в тяжелом состоянии. Она вынуждена была составить расписку вопреки своей воле, на крайне невыгодных для неё условиях под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. Полагает, что указанных оснований достаточно для того, чтобы признать расписку недействительной.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОМЕ, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и

месте рассмотрения дела, выслушав представителя ЗНН -

ГСГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положений статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что дата между ФИО4 и ЗНЕ, приходившимися друг другу родными сестрами, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.

После смерти ЗНЕ, собственником квартиры стала ЗНН (дочь умершей ЗНЕ и племянница ОМЕ), которая дата составила расписку о том, что обязуется выплатить стоимость ? доли жилого помещение ОМЕ

Основываясь на указанной расписке, ОМЕ предъявила рассматриваемые требования.

Между тем, из буквального толкования расписки ЗНН

от дата следует, что денежных средств ЗНН от

ОМЕ не получала, как и иных вещей в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, кроме этого, расписка составлена дата в отношении распоряжения имуществом - квартирой, расположенной по адресу:

адрес, собственником которой, на момент составления расписки, являлась ЗНЕ, умершая дата, а ЗНН собственником указанной квартиры стала только дата на основании свидетельства о принятии наследства.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗНН обязанности по возврату денежных средств, поскольку заключенный между ФИО4 и ЗНЕ договор дарения не содержит условия о наличии у

ЗНН рассматриваемого обязательства.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьёй 818 названного Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, поскольку суду со стороны истца не было представлено иных соглашений с ЗНН, ЗНЕ - являющейся на момент составления расписки собственником квартиры расположенной по адресу: адрес указанной в расписке, а представленная расписка не соответствует требованиям положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОМЕ

Доводы апелляционной жалобы изложенных в решении выводов не опровергают, фактически воспроизводят доводы заявителя, изложенные им при обращении в суд, которые получили соответствующую правовую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ЗНН к ОМЕ о признании расписки недействительной решение суда не оспаривается, основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от

дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМЕ - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

О.В Гильманова

Справка: судья Е.А. Якунина