Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-8965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Габитовой А.М.,

Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусакаева Я.З, - Ждановой А.Х. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Канбековой Л.А. к Мускаеву Я.З, об установлении факта совместного проживания, о признании права общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично;

встречное исковое заявление Мусакаева Я.З, к Канбековой Л.А. о признании личным имуществом умершего, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично;

установить факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства с 1977 года по дата (момент заключения брака) М. и М., умерших дата;

признать общим имуществом в равных долях по ? доле за М. и М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес;

признать за Канбековой Л.А. в порядке наследования после смерти М., умершей дата право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес;

признать за Мусакаевым Я.З, в порядке наследования после смерти М., умершего дата право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес;

взыскать с Канбековой Л.А. в пользу Мусакаева Я.З. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 578 руб. 10 коп.;

взыскать с Мусакаева Я.З. в пользу Канбековой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.;

взыскать с Мусакаева Я.З. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 578 руб. 10 коп.;

в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канбекова Л.А. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Мусакаеву Я.З. об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства с 1976 года М. и М., умерших дата, признании общим имуществом в равных долях за М. и М. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес; признании за ней права на ? долю вышеуказанного имущества в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что она является наследницей после смерти - дата ее тети М. В этот же день - дата умер супруг ее тети М. После смерти М. и М. открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. М. и М. состояли в зарегистрированном браке с 2005 года, однако совместно стали проживать с 1976 года, вели общее хозяйство, сначала проживали в маленьком доме по адресу: адрес, впоследствии построили на совместные средства на этом же участке новый дом. Считая, что спорное имущество является общем имуществом умерших М. и М., истец обратилась с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Мусакаев Я.З. обратился в суд со встречным иском к Канбековой Л.А. о признании личным имуществом умершего, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что он является сыном умершего М. Его отец после развода с матерью в 1978 году купил домовладение по адресу: РБ, адрес. Брак между М. и Р. был зарегистрирован в 2005 году. При жизни его отец зарегистрировал в 2008 году право собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги. Право собственности на дом не успел оформить. Отец и его жена умерли в один и тот же день, в связи с чем не наследует после друг друга. Просил признать личным имуществом М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; признать за Мусакаевым Я.З. право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования; взыскать с Канбековой Л.А. судебные издержки.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мусакаева Я.З. - Жданова А.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявленные требования М. удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя Мусакаева Я.З. - Ждановой А.Х., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 4 ГК РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст.8 ГК РФ

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, по иску о признании права собственности на имущество, приобретенное лицами в период совместного проживания без регистрации брака, юридически значимым являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что между этими лицами имелось соглашение о создании общей собственности, либо подтверждение степени участия каждой стороны в приобретении общего имущества.

При этом, оговоренность участников гражданского оборота о создании общей собственности может быть не только закреплена в заключаемых между ними соглашениях, но и следовать из их фактического поведения, то есть подтверждаться совершаемыми ими конклюдентными действиями.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. и М. с 1977 состояли в фактических брачных отношениях, без регистрации брака, брак между Р. и М. официально зарегистрирован дата, после регистрации брака жене присвоена фамилия М..

Также судом установлено, что в период фактических брачных отношений и ведения общего хозяйства, стороны проживали первоначально в старом жилом доме по адресу: адрес, впоследствии при строительстве нового жилого дома на этом же земельном участке, М. стали использовать старый жилой дом как сарай, новый дом возвели за счет совместных средств и помощи родственников с обоих сторон, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также сведениями из похозяйственной книги за 1977-1979 года, согласно которым М. работал кочегаром в КБО, М. работала техничкой в РАЙПО.

Так, допрошенные судом первой инстанции свидетели Ш., Ш., С., Б., Р., подтвердили факт совместного проживания М. и М. с 1977 года, а также строительство спорного дома на совместные средства М..

М. и М. умерли дата.

Учитывая фактическое поведение М. и М. с 1977 года до их смерти дата, то есть в период их совместного проживания, а именно учитывая их конклюдентные действия, установленные выше, которые соответствуют требованиям и содержанию договора о сознании спорного общего имущества в период совместного проживания, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ними имелось соглашение о создании общей собственности на спорное имущество.

Согласно справки АСП Стерлибашевскии сельсовет MP Стерлибашевский район РБ N ... от дата М. на момент смерти проживали по адресу: адрес.

В соответствии с материалами наследственного дела N ... от дата наследником умершей М. является племянница Канбекова Л.А., действующая по праву представления вместо своей матери Г., умершей дата, являвшейся родной сестрой М..

Согласно материалам наследственного дела N ... от дата

наследником умершего Мускаева З.Ф. является ответчик Мусакаев Я.З.,

являющийся его родным сыном, остальные наследники отказались от

наследства в его пользу.

Данные лица в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата право собственности на жилой дом надлежащим образом не зарегистрировано.

Право собственности на спорный земельный участок оформлено за М. в 2008 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от дата.

Обращаясь в суд, Канбекова Л.А. просила признать право собственности в порядке наследования на ? долю земельного участка и жилого дома ссылаясь на то, что данное имущество приобретено в период совместного проживания М., следовательно, образуют режим общего имущества.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. и М. проживали до регистрации брака вместе длительный период времени 28 лет, в 1977 году вместе возвели дом, использовали его по назначению, приобретали и содержали имущество за счет общих средств, в том числе совместно вкладывали денежные средства в строительство дома и благоустройство земельного участка, в период совместного проживания между ними достигнуто соглашение о режиме спорного имущества, в том числе, режиме общей долевой собственности при приобретении и строительстве дома и земельного участка в общую собственность, передач прав собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов Мусакаева Я.З. о том, что денежные средства на покупку сруба для нового дома были переданы им своему отцу М., доказательств не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес подлежат включению в состав общего имущества М., что в свою очередь является основанием для включения указанного имущества в состав наследства после смерти М. и М.

Согласно разъяснений, данных в п.п.34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за Канбековой Л.А. и Мусакаевым Я.З. право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: адрес, по ? доли за каждым.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Мусакаева Я.З., приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мусакаева Я.З. - Ждановой А.Х., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья С.