Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова П.В. на решение Мелеузовского районного суда РБ от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов П.В. обратился в суд с иском к администрации г. Мелеуз РБ, ООО "Башкирские распределительные электрические сети" и просил прекратить его право собственности на жилой дом в ... кв.м. по адресу: ... и признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом в ... кв.м. по этому же адресу, мотивируя тем, что является собственником земельного участка и жилого дома ... года постройки по адресу: ... Он старый дом снес и на месте старого дома построил новый. В виду юридической неграмотности разрешение на строительство (реконструкцию) не получил. Полагал, что для возведения дома достаточно факта владения на праве собственности земельным участком. В настоящее время в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию объекта не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Литвиновым П.В. исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда Литвинов П.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований. По его мнению, поскольку им дом построен на месте прежнего узаконенного дома, построен на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома, то достаточных оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось. Он предпринимал меры к легализации постройки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Литвинова П.В., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав представителя ООО "Башкирэнерго" Ф.Л.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Литвинов П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: ...

Указанный земельный участок частично входит в зону "Охранная зона ВЛ-6 кВ фидер 3 ПС 35/6 " ... "", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости ... г.

Сетедержателем ВЛ-6 кВ согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств является ООО "Башкирэнерго", дата принятия к бухгалтерскому учету - ... г.

Из приобщенных к делу фотоматериалов следует, что опора линии электропередач находится возле передней границы земельного участка (со слов как Литвинова П.В., так и представителя ООО "Башкирэнерго" Ф.Л.М. - на расстоянии 1 - 1,5 м от забора). На железобетонный столб опоры нанесена информация об охранной зоне, в том числе о ее границах - 10 м. в обе стороны.

Ранее на земельном участке по адресу: ... , находился принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом ( ... года постройки) общей площадью ... кв.м, который согласно объяснениям истца снесен в ... году и на его месте построен новый объект недвижимости -двухэтажный жилой дом с подвалом общей площадью ... кв.м.

Согласно градостроительному заключению от ... г. строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ... , выполнено Литвиновым П.В. в ... году с нарушением градостроительных норм: расстояние от дома до передней границы земельного участка составляет 2,7-2,9 м., тогда как согласно СП 30-102-99 дом должен отстоять от красной линии не менее чем на 5 м. Кроме того, дом расположен в охранной зоне ВЛ-6 кВ.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Согласно п.п. "б" п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Положениями п.п. "а" п. 10 указанных Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Представитель ответчика ООО "Башкирэнерго" в суде первой инстанции иск не признал и пояснял, что опора ЛЭП находится на расстоянии 1-1,5 метров от передней межи земельного участка. Между домом и межой 2,7 - 2,9 метров. Таким образом, расстояние от дома до линии электропередач составляет менее 10 метров, что свидетельствует о том, что самовольно построенный истцом жилой дом находится в охранной зоне. Нахождение жилого дома истца в пределах охранной зоны препятствует безопасной эксплуатации и обслуживанию линии электропередач. Новый дом выше прежнего. В случае обрыва проводов может возникнуть пожар либо произойдет иной несчастный случай, в том числе с причинением вреда здоровью или жизни людей. При ДТП в виде наезда на опору ЛЭП, столб может упасть на жилой дом. В согласовании строительства жилого дома истцу отказано.

В момент строительства дома Литвинов П.В. был проинформирован уведомлением от ... г. о том, что строительство ведется с нарушением градостроительных норм и без разрешения на строительство. На данное уведомление застройщик не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт уведомления его в ... года о необходимости согласовать строительство дома с владельцем линии электропередач - ООО "Башкирэнерго".

Из материалов дела следует, что площадь и конфигурация принадлежащего Литвинову П.В. земельного участка беспрепятственно позволяли осуществить строительство дома с соблюдением градостроительных норм и правил, с соблюдением охраной зоны линии электропередач, вести строительство дома отступив вглубь участка на расстояние охранной зоны ЛЭП, составляющей 10 метров.

Кроме того, согласно вышеуказанному градостроительному заключению от ... г. Литвиновым П.В. самовольно построенный индивидуальный жилой дом используется как таксопарк, то есть, усматривается использование земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства не по назначению.

В силу приведенных обстоятельств дела у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда РБ от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова П.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

О.Р. Фархиуллина