Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Габитовой А.М.,

Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Миронову Ф.И., Яхиной И.М, о признании недействительным договор купли-продажи, о признании права собственности, об обязании передать имущество, удовлетворить частично;

признать недействительным договор купли - продажи от дата б/н, заключенный между Мироновым Ф.И, и Яхиной И.М. на нежилое помещение, расположенное на третьем этаже по адресу: адрес, общей площадью 115,6 кв.м., кадастровый N ...

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ... о праве Миронова Ф.И. на нежилое помещение - общей площадью 115,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес;

аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ... о праве Яхиной И.М. на нежилое помещение - общей площадью 115,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее УЗИО Администрации ГО г. Уфы) обратилось в суд с иском к Миронову Ф.И., Яхиной И.М. о признании недействительным договора купли-продажи, о признании права собственности, об обязании передать имущество.

Требования мотивированы тем, что дата, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата N ... , договором передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования от дата N ... , было зарегистрировано право собственности Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на нежилое помещение, 2-этажное, общая площадь 204,5 кв.м., кадастровый N ... , расположенное по адресу: адрес.

Из справки Управления Росреестра по Республике Башкортостан от дата N ... УЗИО Администрации ГО г. Уфы стало известно, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.м., расположенное на 3 - м этаже здания по адрес зарегистрировано на имя Яхиной И.М. на основании договора купли - продажи б/н от дата с Мироновым Ф.И. (продавцом).

В соответствие со справкой Управления Росреестра по Республике Башкортостан от дата N ... , право собственности Миронова Ф.И. на нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.м., расположенное на 3 - м этаже здания по адрес районного суда от дата по делу N ...

На письменное обращение УЗИО Администрации ГО г. Уфы в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан на предмет принятия вышеназванного решения, получен ответ от дата о том, что решения от дата по гражданскому делу по иску Миронова Ф.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности судом не выносилось, вышеуказанное дело в канцелярии суда зарегистрированным не значится.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил: признать недействительным договор купли - продажи от дата б/н между Мироновым Ф.И. и Яхиной И.М. на нежилое помещение, расположенное на третьем этаже по адресу: адрес, общей площадью 115,6 кв.м., кадастровый N ... ; признать право собственности на нежилое помещение третьего этажа общей площадью 115,6 кв.м. по адресу: адрес с кадастровым номером N ... за муниципальным образованием городской округ город Уфа РБ; обязать Яхину И.М. передать УЗИО Администрации ГО г. Уфы нежилое помещение третьего этажа общей площадью 115,6 кв.м. по адресу: адрес с кадастровым номером N ... по акту приема-передачи свободными от владения и пользования третьих лиц.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем УЗИО Администрации ГО г. Уфы ставится вопрос об отмене решении в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено, что дата, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата N ... , договором передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан от дата N ... было зарегистрировано право собственности Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на нежилое помещение, 2-этажное, общая площадь 204,5 кв.м., кадастровый N ... , расположенное по адресу: адрес.

Из справки Управления Росреестра по Республике Башкортостан от дата N ... УЗИО Администрации ГО г. Уфы стало известно, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.м., расположенное на 3 - м этаже здания по адрес зарегистрировано на имя Яхиной И.М. на основании договора купли - продажи б/н от дата с Мироновым Ф.И. (продавцом).

В соответствие со справкой Управления Росреестра по Республике Башкортостан от дата N ... , право собственности Миронова Ф.И. на нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.м., расположенное на 3 - м этаже здания по адрес зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда от дата по делу N ...

На письменное обращение УЗИО Администрации ГО г. Уфы в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан на предмет принятия вышеназванного решения, получен ответ от дата о том, что решения от дата по гражданскому делу по иску Миронова Ф.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности судом не выносилось, вышеуказанное дело в канцелярии суда зарегистрированным не значится.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в п. 52 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения закреплено ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Так, частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст. 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указывал на то, что ответчик Миронов Ф.И. незаконно, на основании поддельного решения Ленинского районного суда г.Уфы от дата оформил на свое имя право собственности на спорное нежилое помещение, которое в дальнейшем на основании договора купли-продажи передал в собственность Яхиной И.М

Решения от дата по гражданскому делу по иску Миронова Ф.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности судом не выносилось, вышеуказанное гражданское дело зарегистрированным в суде не значится.

Поскольку обстоятельства возникновения права собственности Миронова Ф.И. на спорное имущество на основании незаконного судебного постановления нашли свое подтверждение и Миронов Ф.И. не вправе был производить отчуждение спорного имущества в собственность Яхиной И.М. суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемы истцом договор купли - продажи является недействительным по мотиву ничтожности.

Так же, по мнению судебной коллегии, правомерно суд пришел и к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное помещение по приведенным в иске основаниям, поскольку как следует из сообщения начальника отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений на строительство от дата и технического паспорта на спорное помещение, оно является самовольной постройкой, а потому приобретение права собственности на него возможно по другим основаниям (ст.222 ГК РФ), которые не были заявлены в иске истцом.

Довод представителя истца о том, что поскольку спорная постройка была поставлена на кадастровый учет, то следует считать право собственности истца на это возникшим, не влечет отмены решения, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, предусматривающих порядок и основания возникновения права собственности на объект недвижимости, в соответствии с которыми кадастровый учет спорной постройки не влечет возникновения права собственности на него.

Иные доводы жалобы, повторяют позицию истицы отраженную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм материального права регулирующих спорные правоотношения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального или материального права, влекущие отмену решения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Х.