Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при секретаре Ахмадеевой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной Р. Т. к Хузиной З. Т. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Сафиной Р. Т. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Сафина Р.Т. обратилась с исковыми требованиями к Хузиной З.Т. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти мужа продала квартиру в адрес. На вырученные деньги собралась купить квартиру в адрес у Гильмутдинова И.Ф. Ее сестра, Хузина З.Т. предложила оформить квартиру на нее. Истец перечислила денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет продавца квартиры Гильмутдинова И.Ф. После оформления квартиры на сестру, она перестала отвечать на звонки, никакие денежные средства не вернула. Просила обязать Хузину З.Т. вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Хузиной З.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила обязать Хузину З.Т. вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Хузиной З.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с Хузиной З.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 281 рубль 99 копеек.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Сафиной Р.Т. к Хузиной З.Т. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Сафина Р.Т. просит решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку судом первой инстанции не установлено намерение истца подарить Хузиной З.Т. указанную денежную сумму либо квартиру, волеизъявление истца не содержит намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права либо освободить от имущественной обязанности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика полагавшую решение суда законным, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона не отвечает.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от дата Сафина Р.Т. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, по цене 2 450 000 рублей.

дата между Хузиной З.Т. и Гильмутдиновым И.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 договора цена проданной квартиры составляет 1 170 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры Гильмутдинов И.Ф. получил от Хузиной З.Т. денежные средства в сумме 1 170 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Факт приобретения квартиры в собственность Хузиной З.Т. и нахождение ее в собственности ответчика по настоящее время, сторонами не оспаривался.

Согласно платежному поручению от дата Сафина Р.Т. перечислила на имя Гильмутдинова И.Ф. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Данный факт сторонами также не оспаривался.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес от дата, вынесенным по результатам доследственной проверки по обращению Сафиной Р.Т., в возбуждении уголовного дела в отношении Хузиной З.Т. отказано за отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, во исполнение которых Сафиной Р.Т. надлежало предоставить ответчице денежные средства, доказательств заключения с Хузиной З.Т. договора займа истица суду не предоставила, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа соблюдена не была, расписка о получении денежных средств ответчиком истцу не выдавалась, каких-либо письменных соглашений между сторонами на передачу денежных средств не заключалось, передача денежных средств ответчику имеет признаки добровольности и благотворительности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, Сафина Р.Т. перечислила на счет Гильмутдинова И.Ф. (продавца) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Квартира по адресу адрес оформлена в собственность Хузиной З.Т.

Стороны пояснили, что оставшаяся сумма 170 000 рублей была внесена Хузиной З.Т. из собственных средств. Ответчик в ходе рассмотрения дела судом и в заседании апелляционной инстанции утверждала, что денежную сумму на приобретение жилья истец Сафина Р.Т. ей подарила, поскольку состоит с ней в родственных отношениях и решилапомочь.

Истец передачу денежных средств в дар отрицала, пояснив, что имеет в качестве дохода лишь пенсию 10 000 рублей в месяц, изначально имела намерение приобрести себе вторую квартиру, так как от продажи квартиры в адрес остались денежные средства, затем они с сестрой договорились, что последняя будет возвращать ей ежемесячно определенную сумму. Поскольку сумму сверх 1 млн рублей для покупки квартиры внесла Хузина З.Т., в настоящее время на квартиру истец не претендует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Между тем, доказательств того, что Сафина Р.Т. действовала в благотворительных целях, передала один миллион рублей в дар, ответчиком Хузиной З.Т. не представлено. Также не представлено ответчиком и доказательств частичного возврата денежных средств, о чем она указывала в возражениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у Хузиной З.Т. возникло неосновательное обогащение, то на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в заседании коллегии, о возврате денежных средств Сафина Р.Т. письменных требований к Хузиной З.Т. не предъявляла, просила вернуть денежные средства устно, начиная с дата. дата Сафина Р.Т. обратилась с заявлением в дежурную часть отдела МВД России по адрес.

Предъявление Сафиной Р.Т. требований о возврате денег, начиная с дата, подтвердила и Хузина З.Т. в судебном заседании.

Таким образом, коллегия полагает необходимым период пользования чужими денежными средствами исчислять с дата, который составит ... дня (с дата по дата).

На основании изложенного с ответчика Хузиной З.Т. в пользу истца Сафиной Р.Т. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 875 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сафина Р.Т. просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование истцом представлены доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а именно квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 13 200 рублей, договор на оказание юридических услуг от дата.

При этом, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Хузиной З.Т. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Исходя из размера взысканной судом суммы с ответчика Хузиной З.Т. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 194 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Хузиной З. Т. в пользу Сафиной Р. Т. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 875 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Хузиной З. Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 194 рубля 38 копеек.

В остальной части исковые требования Сафиной Р. Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Рахматуллина З.М.