Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-9126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищник" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Китапова А.А. к ООО "Жилищник" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищник" в пользу Китапова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 75846 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 63923руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Китапова А.А. к ООО "Жилищник" - отказать.

Взыскать с ООО "Жилищник" государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак РБ в размере 4016,92 рублей.

Взыскать с ООО "Жилищник" в пользу эксперта АНО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение" А.А. денежную сумму в размере 30000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китапов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилищник" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Китапов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. В результате протечки кровли дата истцу был причинен материальный ущерб в размере 30 596,22 рублей, что подтверждено экспертным заключением. дата в результате течи кровли вновь пострадало имущество в квартире уже в большем объеме, что подтверждается актом осмотра, заявлением о возмещении ущерба и локально сметным расчетом, ущерб согласно которого составил 38 608 рублей. Истцом в адрес ответчика были направлены заявления с требованиями о возмещении ущерба на суммы 30 596,22 руб. и 38 608 руб., которые оставлены без внимания.

Китапов А.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 75 846 руб., неустойку в размере 75 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 50%.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ООО "Жилищник" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что согласны с принятием на себя ответственности за затопление, произошедшее дата Однако оспаривает возложение ответственности за затопление от дата поскольку для проведения капитального ремонта крыши дома, расположенного по адресу: адрес, НОФ "Региональный оператор" РБ была привлечена подрядная организация ООО "Набат-Плюс", которая в период с дата. выполняла ремонтные работы в доме истца. Именно в период проведения ремонтных работ произошло второе затопление квартиры истца - дата В ходе рассмотрения дела ответчик говорил, что вина за затопление, произошедшее дата должна быть возложена на "Региональный оператор", привлекший подрядчика ООО "Набат-Плюс", который с дата проводил капитальный ремонт крыши в доме истца и несет гарантийные обязательства в течение 5 лет после окончания ремонтных работ за состояние отремонтированной крыши. В протоколе судебного заседания от дата директор ООО "Набат-Плюс" признает, что протечка кровли произошла по их вине. дата между НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" - Заказчик и ОООО "Набат - Плюс" - Подрядчик, заключен Договор подряда N ... С/ю, для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Полагает, что надлежащим ответчиком является НОФ "Региональный оператор" РБ, которого истец должен был привлечь в качестве соответчика. Также считает, что неустойка в размере 50 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ООО "Жилищник"- Графинину М.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Китапов А.А. является собственником адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права адрес.

С дата. управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО "Жилищник".

Из материалов дела следует, что в результате протечки кровли в квартире истца происходило затопление, что подтверждается актами от дата что ответчиком не опровергнуто.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, адрес лежит на ООО "Жилищник".

Поскольку ООО "Жилищник", являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое

обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств,строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация, с чем соглашается Судебная коллегия.

Согласно заключению эксперта N ... /ДСЭ/ от дата ООО "КапиталЪ" представленного истцом, необходимо провести устранение дефектов отделки внутренних помещений квартиры, возникших в виду затопления в соответствии с локальным сметным расчетом. Стоимость необходимых ремонтных работ и материалов составляет с учетом НДС 30 596,22 рублей. Согласно представленного локально сметного расчета, ущерб в результате затопления дата составил 38 608 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение" А.А ... г. Стерлитамак.

Согласно заключению эксперта N ... от дата экспертом установлено, что залив адрес, произошедшего неоднократно, т.е. дата дата произошел в результате течи кровли указанного многоквартирного дома. Квартира истца находится на 5 этаже многоквартирного дома. В данном доме отсутствует технический этаж, с расположенным в нем инженерным оборудованием. Таким образом, исключается причина затопления от неисправностей инженерного оборудования дома. Причинно-следственная связь по повреждению внутренней отделки жилого помещения истца сторонами не оспаривается. Вследствие чего, экспертом не подвергается сомнению выявленная причина затопления, которая зафиксирована в актах осмотра специалистов ООС "Жилищник". В результате воздействия при затоплении на конструктивные элементы объекта жилищного фонда - адрес была повреждена внутренняя отделка и конструктивные элементы квартиры - помещения коридора, гостиной, спальни, кухни, спальни, которую необходимо заменить и косметически восстановить. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: РБ, адрес результате залива, произошедшего дата по состоянию на дата. составляет 75 846,58руб.

Определяя размер возмещения ущерба, причиненного истцу по факту затопления квартиры в размере 75 846,58 рублей, суд основывался на заключении судебной экспертизы N ... от дата АНО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение". Признав указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Китапова А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 75 846,58 руб., с чем соглашается Судебная коллегия.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Набат-Плюс" и НОФ "Региональный оператор" РБ, поскольку сам факт наличия договоров на выполнение ремонтных работ с подрядной организацией и выполнение строительно-монтажных работ капитальному ремонту крыши, привлеченной к этому организацией, не освобождает заказчика таких работ, в рассматриваемом споре ООО "Жилищник", перед собственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживанием которого оно и занимается, от ответственности за причиненный ущерб, поскольку наличие договорных отношений с привлеченной организацией не снимает обязанности управляющей организации следить за имуществом многоквартирного дома, отношении которого выполняются работы, а также как заказчиком - за качеством выполняемых подрядчиком работ. Таким образом, приведенные доводы ответчик в жалобе, не освобождают управляющую компанию от ответственности перед потребителем услуг по содержанию и ремонту.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям материального закона.

Доводы жалобы о том, что ООО "Жилищник" является ненадлежащим ответчиком и возложение на ответчика обязанности по возмещению ущербу по факту затопления от дата является необоснованным, Судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел до дата, то есть до вступления в действие договора управления многоквартирным домом.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик является исполнителем услуги по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребности граждан в жилье, обеспечении надлежащих жилищных условий.

Поскольку крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, в связи с чем именно ООО "Жилищник" должно отвечать за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать безопасные условия проживания собственников квартир.

Положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг. Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что ООО "Жилищник", действуя в интересах собственников многоквартирного дома, не лишено права разрешать споры в установленном законом порядке, в том числе и путем предъявления регрессных требований к организациям, производившим работы по ремонту кровли дома в рамках договора подряда, на который ссылалось ООО "Жилищник" в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Размер неустойки, определенный судом в сумме 50 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства.

Указанный размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отметил Конституционный Суд РФ положения п.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Жилищник" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 63 923 руб.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищник" - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Кулясова М.В.