Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колобовой Л.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобова Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Уфы о признании права собственности на жилой дом Литеры Б,Б1,б и на второй жилой дом Литеры В,в по адресу: ... , мотивируя тем, что после смерти ... года ее отца С.М.И.открылось наследство в виде самовольно возведенных указанных двух жилых домов, расположенных на земельном участке площадью ... кв.м. кадастровым номером ... Она своевременно приняла наследство. Однако право собственности не может зарегистрировать в виду самовольности этих построек.

Ранее решением ... РИК N ... от ... года "Об узаконении и перестройке дома гр-на, находящегося по ул. ... N ... был узаконен жилой дом с общей площадью ... кв.м.(Литера ББ16), также закреплен земельный участок общей площадью ... кв.м. на имя ее отца С.М.И. В ... года ее отец вместо разрешенной перестройки жилого дома Литера ББ16 построил жилой дом Литер В, веранда Литер в, Баня Литер Г2. Эти жилые дома, расположенные по адресу ... , поставлены на кадастровый учет. Согласно справке МУП ЕРКЦ от ... года С.М.И. был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ... года, Колобова Л.М. с ... года. Главным управлением архитектуры Администрации г. Уфы ... года был дан ответ N ... , из которого следует, что в адресном реестре г. Уфы жилые дома литеры Б,В согласно техническому паспорту инв. N ... от ... года по адресу: ... расположены на земельном участке с кадастровым N ... и значатся по адресу: ...

На обращение Колобовой Л.М. ... года о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - спорного жилого дома, Администрацией г. Уфы дан ответ от ... года N ... , в котором было отказано на основании того, что объект построен без разрешения на строительство и в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, оформление прав на которую производится в судебном порядке. Ее отец С.М.И. являлся правообладателем земельного участка с кадастровым N ... , что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от ... года а также решением ... РИК N ... от ... года. Как следует из письма

Управления пожарной охраны г. Уфы N ... от ... года в противопожарном разрыве от жилого дома Литеры В,в по адресу: ... , до надворных построек на участке N ... по ул. ... нарушены правила противопожарного режима в РФ. Поскольку строения были возведены ранее принятия Федерального закона N 390-ФЗ от 25.04.2012 "О противопожарном режиме", на указанные правоотношения он не распространяется. В соответствии с выпиской из ЕГРП от ... года N ... права и ограничения на жилой дом по адресу: ... не зарегистрированы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Колобовой Л.М. исковых требований о признании за ней права собственности на два жилых дома по адресу: ... отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Колобова Л.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований. По ее мнению, жилые дома на право собственности на которые она претендует, не нарушают права и охраняемые законном интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также она не соглашается с взысканием с нее расходов на экспертизу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Колобову Л.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома ... райсовета г. Уфы N ... от ... года "Об узаконении и перестройке дома гр-на С.М.И., находящегося по ул. ... N ... " был узаконен жилой дом N ... по ул. ... с общеполезной площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. и закреплен земельный участок общей площадью ... кв.м. на имя С.М.И. Перед начальником ... межрайонного БТИ поставлена просьба зарегистрировать данное решение и выдать регистрационное удостоверение. С.М.И. разрешено перестроить (реконструировать) жилой дом N ... по ул. ... без изменения существующих габаритов и с полным соблюдением противопожарных и санитарных норм.

Из указанного решения следует, что указанный дом построен в ... году без разрешения исполкома райсовета, дом пришел в ветхое состояние.

Как следует из объяснений истца и технического паспорта жилого здания инвентарный номер ... от ... года в ... года на земельном участке по адресу: ... , кадастровый номер ... С.М.И. вместо разрешенной перестройки жилого дома Литера ББ16 был построен жилой дом Литер В, веранда Литер в, Баня Литер Г2.

В техническом паспорте имеется отметка, что разрешение на возведение построек Литеры Б,Б1,б,В,в не предъявлено.

С.М.И. ... года умер.

Колобовой Л.М. -дочерью С.М.И., наследство принято.

Согласно справке МУП ЕРКЦ от ... года С.М.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... с ... года, Колобова Л.М.-с ... года.

... года жилой дом Литеры Б,Б 1,6, с кадастровым N ... , расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. ... года ввода в эксплуатацию, и жилой дом Литеры В,в, с кадастровым N ... , расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. ... года ввода в эксплуатацию, поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами о ... года и ... года .

Согласно градостроительному заключению N ... от ... года , подготовленному Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Уфы, сохранение самовольно возведенного объекта жилой дои литеры В,в по адресу ул. ... противоречит требованиям градостроительного регламента г. Уфы.

На обращение Колобовой Л.М. от ... года Администрацией г. Уфы отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании того, что объект построен без разрешения на строительство и в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, оформление прав на которую производится в судебном порядке.

Как следует из письма Управления пожарной охраны г. Уфы N ... от ... года в виду отсутствия надлежащего противопожарного разрыва от жилого дома Литеры В,в, расположенного по адресу: ... , до надворных построек на участке N ... по ул. ... нарушены правила противопожарного режима в РФ.

Земельному участку с кадастровым N ... , на котором расположены спорные объекты недвижимости, присвоен почтовый адрес: ... , что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от ... года, выданным Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Башкортостан.

Письмом от ... года N ... Управления земельных и имущественных отношений Администрации г. Уфа Колобовой Л.М. отказано в предоставлении земельного участка в собственость, поскольку он расположен в границах земель, зарезервированных для муниципальных нужд, земельный участок находится в границах красных линий.

... года Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Уфа Колобовой Л.М. дан ответ N ... , из которого следует, что в адресном реестре г. Уфа жилые дома литеры Б,В согласно техническому паспорту инв. N ... от ... года по адресу: ... расположены на земельном участке с кадастровым N ... и значатся по адресу: ... Данный адрес в установленном порядке управлением не присваивался.

В соответствии с выписками из ЕГРП от ... года права и ограничения на жилые дома с кадастровыми номерами ... , ... по адресу: ... , земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... , не зарегистрированы.

Согласно ответу на запрос суда Территориального участка г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан N ... от ... года, последний сведениями о собственниках о доме N ... по ул. ... не располагает. Имеются сведения о собственниках жилых домов по адресу: ... , - Литеры А,а1,а и Литеры Д,Д1,д.

Определением суда от ... гола по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " ... ". В соответствии с заключением эксперта ООО " ... " N ... от ... года:Жилой дом Литер Б,Б1,б, с кадастровым N ... , расположенный по адресу: ... , и жилой дом Литер В,в с кадастровым N ... , расположенный по адресу: ... , создает угрозу жизни и здоровья граждан. Как указано в исследовательской части экспертизы: при натурном осмотре экспертом был произведен замер расстояний от строения Литер Б,Б 1,6, до строения Литер В, которое составило ... м, что является несоответствующим. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом Литеры Б,Б1,б и жилой дом Литеры В не соответствуют противопожарным нормам, не соблюдено расстояние между строениями.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имелось, т.к. эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, произведен осмотр объектов исследования, приложены фотоматериалы, выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и указывалось самой истицей, ее отцом произведена реконструкция ранее существующего жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности, в результате проведения которой фактически был образован новый объект отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Заявителем не учитывается, что созданные вследствие реконструкции прежнего дома два новых дома, каждый в отдельности самостоятельным объектом права собственности признан быть не может.

Подтверждением тому является также и то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагаются постройки, не предназначен для возведения на нем нескольких домов, а его назначением является разрешенное использование: индивидуальная одноэтажная застройка.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку самовольные строения не являются двумя самостоятельными объектами недвижимого имущества, нарушают права неопределенного круга лиц в виду несоблюдения при их возведении правил пожарной безопасности.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы о неправомерности возложения судом первой инстанции на истца судебных расходов по проведению экспертизы по делу, поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что суд, назначая экспертизу по делу, определением от ... года расходы по проведению экспертизы возлагал на истца по делу Колобову Л.М., которой определение суда не было исполнено, расходы по проведению экспертизы по делу не оплачены.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобовой Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

О.Р. Фархиуллина