Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГТФ к ГТФ о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ГТФ к ГТФ о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе представителя ГТФ по доверенности ГТФ на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения ГТФ поддержавшей доводы жалобы, объяснения ГТФ и его представителя по доверенности ГТФ о законности решения суда,

установила:

ГТФ обратился в суд с иском к ГТФ о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен брак. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака супругами приобретен земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, СО "Родник" уч. ...

Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд, в котором просил суд признать за собой право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СО "Родник", участок ... , взыскать с ГТФ в пользу ГТФ уплаченную по иску госпошлину в размере ... рублей.

ГТФ обратилась в суд со встречным иском к ГТФ, указывая, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: адрес, СО "Родник", участок N ... , данный земельный участок оформлен на ГТФ; земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, СО "Родник", участок N ... , данный земельный участок оформлен на ГТФ; автомобиль марки ВАЗ ... года выпуска, стоимость которого составила ... рублей, данный автомобиль оформлен на ГТФ

ГТФ указала, что земельные участки и автомобиль являются их с ГТФ совместной собственностью, соглашения о разделе между ними не заключалось, брачный договор не составлялся.

В ходе судебного заседания ГТФ уточнила встречные исковые требования, просила суд взыскать с ГТФ в свою пользу денежную компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ ... , идентификационный номер ... , золотисто-серого цвета, ... выпуска - ... рублей, взыскать с ГТФ в ее пользу денежную компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, СО "Родник", участок N ... рублей, взыскать с ГТФ В ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ГТФ к ГТФ о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ГТФ к ГТФ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за ГТФ право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, СО "Родник", участок ...

Данное решение является основанием для государственной регистрации за ГТФ права собственности на ... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, СО "Родник", участок ... , в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Взыскать с ГТФ в пользу ГТФ денежную компенсацию в счет ? доли от рыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ ... , идентификационный номер ... , золотисто-серого цвета, ... года выпуска, в размере ... рублей.

Взыскать с ГТФ в пользу ГТФ денежную компенсацию в счет ? доли от рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, СО "Родник", участок N ... , в размере ... рублей.

Взыскать с ГТФ в пользу ГТФ расходы по оплате госпошлины в размере ...

Взыскать с ГТФ в пользу ГТФ расходы по оплате госпошлины в размере ...

Взыскать с ГТФ пользу ООО "КБ Метод" расходы по оплате экспертизы ... рублей.

В апелляционной жалобе представителем ГТФ по доверенности ГТФ ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не применил нормы закона от дата. N ... "О приватизации жилищного фонда в РФ". Кроме того, суд неверно рассчитал госпошлину, уплаченную ГТФ и подлежащую взысканию с ГТФ

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования и встречные исковые требования о разделе имущества супругов подлежат удовлетворению, поскольку раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Выводы суда является правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес от дата, брак, зарегистрированный между ГТФ и ГТФ от дата, расторгнут.

Как усматривается из материалов дела, в период брака сторон, а именно дата был приобретен земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СО "Родник" участок N ...

дата был приобретен земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, СО "Родник" участок N ... , что подтверждается правоустанавливающими документами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Указанный земельный участок был продан ГТФ по договору купли-продажи от дата ГТФ, с последующей продажей по договору купли-продажи от дата ГТФ

Согласно карточке учета транспортного средства, в период брака, а именно дата. был приобретен автомобиль марки ВАЗ ... , идентификационный номер ... , золотисто-серого цвета, ... года выпуска, владелец транспортного средства ГТФ

Согласно договору купли - продажи адрес от дата, заключенного между ГТФ и ГТФ, указанный автомобиль ГТФ был продан.

Определением суда дата назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости совместно нажитого имущества.

Согласно заключению эксперта N ... , рыночная стоимость автомобиля ВАЗ ... , идентификационный номер ... , золотисто-серого цвета, ... года выпуска составляет ... рублей, действительная рыночная стоимость земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый N ... , расположенного по адресу: РБ, адрес, СО "Родник" N ... составляет ... рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Из положений пунктов 1,2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, пунктов 1-3 статьи 38, пунктов 1,2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, получено им в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Семейным законодательством установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, по возмездным сделкам.

Таким образом, бремя доказывания приобретения имущества в период брака по возмездной сделке за счет личных средств одного из супругов, законодателем возложена на лицо, заявляющее об этом. При отсутствии таких доказательств, приобретенное супругами во время брака имущество является их общим совместным имуществом независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес, СО "Родник" участок N ... , земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, СО "Родник" участок N ... , автомобиля марки ВАЗ ... , идентификационный номер ... , золотисто-серого цвета, ... выпуска, распространяется режим совместной собственности, указанное недвижимое имущество приобретено ими в период брака и на совместные денежные средства, доказательств обратного не было представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя ГТФ о незаконном отклонении требований об исключении из состава общей совместной собственности земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: РБ, адрес, СО "Родник", участок N ... признании за ГТФ права собственности на указанный земельный участок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия также исходит из того, что земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов. В связи с чем вышеуказанные земельные участки являются совместно нажитым имуществом супругов, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Другие доводы жалобы также не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанной части решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку цена иска по данному спору составляет ... руб. - государственная пошлина составляет ... руб. с каждого.

Таким образом, ГТФ и ГТФ должны были оплатить государственную пошлину в доход государства не менее ... руб.

Как следует из материалов дела, ГТФ уплачена государственная пошлина в размере ... руб., ГТФ - ... руб.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, а также того обстоятельства, что исковые требования ГТФ удовлетворены, встречные исковые требования ГТФ удовлетворены, вывод суда первой инстанции о взыскании с ГТФ в пользу ГТФ расходов по оплате госпошлины в размере 6 ... и взыскании с ГТФ в пользу ГТФ расходов по оплате госпошлины в размере ... не основаны на законе.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 198-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В отменной части вынести новое решение.

В удовлетворении требований ГТФ к ГТФ о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении требований ГТФ к ГТФ о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГТФ по доверенности ГТФ без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи: Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.