Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 33-9405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Мухаметовой Н.М.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников П.П. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО "Единая торгово-закупочная компания"(далее ООО "ЕТЗК"), к ПАО "Сбербанк России о признании недействительным договора ипотеки N ... от дата, заключенного с ПАО "Сбербанк России, исключении записей в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО "ЕТЗК" и ПАО "Сбербанк России, о регистрации права собственности на квартиру за ООО "ЕТЗК", признании истца Плотникова П.П. участником долевого строительства многоквартирного дома адрес, признании сделки с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома адрес состоявшейся, признании за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру N ... жилого дома адрес, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что дата между Плотниковым П.П. и подрядчиком ООО "УралСтройРегион" заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось дальнейшее заключение договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N ... в строящемся доме N ... по строительному адресу: адрес, площадью ... кв.м. В соответствии с условиями договора обязательства по указанному предварительному договору были исполнены истцом в полном объеме и подрядчику выплачена денежная сумма в размере ... руб. Впоследствии на основании акта взаимозачета от дата задолженность истца в финансировании строительства квартиры перед ООО "EТЗК подрядчиком погашена, акт подписан директорами, главным бухгалтером и скреплен печатями обществ. Полагает, что по смыслу ст. 410 ГК РФ акт взаимозачета от дата считается способом исполнения обязательства, в связи с этим, обязательство по уплате в полном объеме денежных средств по договору об участии в долевом строительстве перед ООО "ЕЗТК" исполнено. Строительство квартиры ответчиком велось за счет денежных средств истца, переданных ООО "УралСтройРегион" по предварительному договору от дата и зачтенных ООО "ЕТЗК" в счет финансирования строительства квартиры. Во исполнение ранее принятых на себя обязательств застройщик ООО "ЕЗТК" передало истцу вместе с ключами спорную квартиру по акту приема-передачи дата, истец ее принял. С момента передачи квартиры и по настоящее время истец в данном жилом помещении проживает, оплачивает коммунальные услуги. Виду того, что все взаимоотношения истца и ответчика - ООО "ЕТЗК" возникли до ввода дома в эксплуатацию, то действия ответчика подпадают под нормы Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Ответчик ООО "ЕТЗК" грубо нарушил действующее законодательство, регламентирующее привлечение денежных средств физических лиц застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, так как фактически истец являлся участником долевого строительства многоквартирного дома. После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома дата ООО "ЕТЗК" передало вышеуказанную квартиру ему в собственность, но регистрировать возникшие правоотношения в Управлении федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по РБ отказалось, заложив квартиру по договору ипотеки в ПАО "Сбербанк России".

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд со встречным иском к Плотникову П.П., ООО "ЕТЗК" о признании предварительный договор N ... от дата недействительным; признании Плотникова П.П. недобросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес; признании сделки об участии Плотникова П.П. в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, не состоявшейся; признании отсутствующим право собственности Плотникова П.П. на квартиру по адресу: адрес; признании регистрации за ООО "ЕТЗК" права собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес, действительной; взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., обосновывая требования тем, что между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "ЕТЗК" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от дата, в соответствии которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительного проекта по строительству многоэтажною жилого дома по адрес на срок по дата с лимитом ... рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору был заключен предварительный договор ипотеки N ... от дата предметом, которого являлось обязательство сторон в будущем заключить договор ипотеки на передачу ООО "ЕТЗК" в залог ПАО "Сбербанк" объекта недвижимости: нежилых и жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, принадлежащего ООО "ЕТЗК" на праве собственности (право собственности возникнет у ООО "ЕТЗК" на основании акта ввода объекта в эксплуатацию и свидетельства о государственной регистрации права, которое будет выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес). Согласно п/п N ... Перечня квартир для передачи в ипотеку приложения N ... к предварительному договору ипотеки N ... от дата предметом ипотеки является адрес (спорная квартира) в строящемся жилом доме по адресу: адрес, площадь ... кв.м, оценочная стоимость ... рублей. Стороны выполнили свое обязательство по предварительному договору ипотеки, заключив договор ипотеки N ... от дата. В соответствии с дополнительным соглашением N ... от дата к договору ипотеки N ... от дата залогодателем является ООО "ЕТЗК", в соответствии с дополнительного соглашения N ... предметом залога является объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь ... кв.м, этаж 9; адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер N ... в соответствии с кадастровым паспортом помещения N ... от дата. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N ... от дата к договору ипотеки N ... от дата право собственности залогодателя на объект недвижимости, указанный в п. 1.2,72 договора, принадлежащий ему на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата N ... , подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, запись регистрации N ... , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации. Согласно выписки из ЕГРП от дата N ... земельный участок обременен ипотекой (договор ипотеки от дата N ... ; дополнительное соглашение N ... от дата к договору ипотеки) с дата в пользу ПАО "Сбербанк". Согласно выписки из ЕГРП N ... от дата, незавершенное строительство по адресу: ... , также обременено ипотекой с дата в пользу ПАО "Сбербанк". Согласно п. 5 дополнительного соглашения N ... от дата к договору ипотеки N ... от дата залогодатель ООО "ЕТЗК" является полноправным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога. До момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности Залогодателя никем не оспариваются, что подтверждается выпиской из ЕГРП N ... от дата ипотека банка на спорную квартиру зарегистрирована, следовательно у банка возникло материальное право - ипотека. Поскольку право залога/ипотека в пользу банка было зарегистрировано еще на основании предварительного договора - дата земельного участка и незавершенного строительства, после завершения строительства ипотека сохраняет силу и на объект недвижимости, на основании дополнительного соглашения наложено обременение на квартиру, банк является добросовестным залогодержателем. Предварительный договор N ... от дата не является договором, влекущим возникновение права собственности Плотникова П.П. на спорную квартиру, и не может являться договором долевого участия в строительстве, т.к. заключен не застройщиком. Кроме того, договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его регистрации. Условие о передаче квартиры в собственность предварительный договор не содержит, следовательно, не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости, т.к. не согласовано существенное условие о его предмете.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 февраля 2017 года заявленные Плотниковым П.П. исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Ссылается на отсутствие оснований для толкования предварительного договора договором долевого участия в строительстве. Предварительный договор не содержит существенных условий договора долевого участия в строительстве, в частности не содержит обязанности продавца построить дом и передать квартиру истцу. Нет указания о строительстве дома за счет средств истца. Указывает на добросовестность ПАО "Сбербанк России" при заключении договора залога.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" В.Н.Р., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав А.А.Р., представляющего интересы Плотникова П.П., представителя ООО "УралСтройРегион" Г.И.Р., полгавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что дата администрацией городского округа адрес ООО "Единая торгово-закупочная компания" выдано разрешение на строительство N N ... многоэтажных жилых домов по адрес сроком действия до дата.

ООО "УралСтройРегион" по договору поставки N ... от дата и дополнительного соглашения от дата N ... к договору поставки N ... от дата передало в собственность ООО "ЕТЗК" железобетонные изделия.

дата между ООО "ЕТЗК" и ООО "УралСтройрегион" заключено дополнительное соглашение N ... к договору поставки N ... от дата, которым в качестве обеспечения своих обязательств по оплате за поставляемую продукцию ООО "ЕТЗК" закрепляет за ООО "УралСтройрегион" эксклюзивное право на заключение договора купли-продажи договора долевого участия на квартиру адрес (строительный адрес).

дата между ООО "УралСтройРегион" и Плотниковым П.П. заключен предварительный договор, предметом которого является обязательство ООО "УралСтройРегион" на основании списка квартир, выделенных "ЕТЗК" за поставку продукции, по обеспечению в будущем заключения основанного договора купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся жилом доме на пересечении адрес (строительный адрес) со следующими характеристиками: количество комнат 2, этаж 9, проектная площадь ... кв.м, по которому ООО "ЕТЗК" будет выступать продавцом, а Плотников П.П. покупателем квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами в размере ... рублей.

дата Плотников П.П. внес в кассу ООО "УралСтройрегион" ... руб. согласно предварительного договора от дата.

дата между ООО "УралСтройРегион" и Плотниковым П.П. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования на квартиру со следующими характеристиками: строительный адрес: адрес, номер квартиры N ... , количество комнат 2, проектная площадь ... кв.м, расположена на 9 этаже, переданную застройщиком ООО "ЕТЗК" для обеспечения поставок для целей строительства данного дома.

Во исполнение своих обязательств дата ООО "ЕТЗК", ООО "УралСтройрегион" и Плотников П.П. подписали акт взаимозачета, согласно которого, задолженность Плотникова П.П. ООО "ЕТЗК" за вышеуказанную квартиру N ... была погашена, т.е. фактически истец стал участником долевого строительства многоквартирного дома N ... , что подтверждает о возникновении правоотношений между ООО "ЕТЗК" с истцом Плотниковым П.П. по участию в долевом строительстве дома между застройщиком и истцом.

дата ООО "УралСтройрегион" направило в адрес ООО "ЕТЗК" требование о закреплении квартиры адрес (строительный адрес) за Плотниковым П.П. по предварительному договору б/н от дата.

Согласно справке отдела архитектуры ГО адрес от дата дому был присвоен почтовый адрес: адрес

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ... выданного администрацией ГО адрес, был введен в эксплуатацию дата.

Во исполнение своих обязательств застройщик - ООО "ЕТЗК" передал дата по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру истцу Плотникову П.П., в том числе и ключи от квартиры. С момента передачи квартиры, истец в нее вселился и постоянно проживает в ней по настоящее время, что подтверждено актом о проживании. Истец полностью несет расходы по ее содержанию и обслуживанию, что подтверждено квитанциями об оплате в ООО " ... " коммунальных услуг.

Впоследствии застройщик ООО "ЕТЗК" от регистрации возникших правоотношений в долевом участии истца в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцом уклонился.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к обоснованному выводу о том, что истец Плотников П.П. фактически стал участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировал застройщику ООО "ЕТЗК" строительство вышеуказанной квартиры N ... до ввода в эксплуатацию дома, поэтому возникшие между истцом и ООО " ЕТЗК" правоотношения, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, подпадают под ст.4 ФЗ N 214 от 30.12.2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истцом и застройщиком ООО "ЕТЗК" составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру. Действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости ит.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что Федеральный Закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязывает именно застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве заказчика, т.е. истца Плотникова П.П., что застройщиком в рассматриваемом случае не было исполнено.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, из представленных суду документов (писем, актов, квитанции и т.д.) подтверждающих факт совершения сделки следует, о волеизъявлении сторон ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истцом предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сделка об участии Плотникова П.П. в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире по адресу: адрес, состоялась. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п. 1 ст. 161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, иного порядка, как признания за истцом Плотниковым П.П. в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и застройщиком - ООО "ЕТЗК" не имеется. По смыслу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцу Плотникову П.П., т.е. признание ООО "ЕТЗК" возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью неправомерного получения прибыли от повторной продажи имущества либо с целью уклонения возврата поученного от истца денежных средств.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям пунктов 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы и основания заявленного Плотниковым П.П. иска сводятся на ссылку на злоупотребление правом со стороны застройщика ООО "ЕТЗК". Он в иске указывает на то, что ООО "ЕТЗК" вместо передачи квартиры ему в собственность, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру за собой и обременил его залогом.

Действительно в рассматриваемом случае ООО "ЕТЗК" дата получило разрешение на ввод в эксплуатацию дома N ... (строительный номер ... ) по адрес, дата ООО "ЕТЗК" фактически также передал квартиру истцу по данному делу Плотникову П.П. Однако ООО "ЕТЗК", имея неисполненные обязательства перед тем же Плотниковым П.П. по передаче ему в собственность квартиры дата, злоупотребляя своим исключительным правом на распоряжение указанной квартирой, зарегистрировало право собственности на спорную квартиру за собой.

Также установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "ЕТЗК" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от дата, в соответствии которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительного проекта по строительству многоэтажною жилого дома по адрес на срок по дата с лимитом ... рублей, где в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору стороны указали о заключении договора залога права аренды земельного участка под строящимся жилым домом по адрес по договору ипотеки N ... от дата (п.9.1.3 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору был заключен договор N ... от дата ипотеки права аренды земельного участка под строящимся жилым домом по адрес

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что спорная квартира была обременена договором залога (ипотеки) N ... от дата, поскольку в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору был заключено дополнительное соглашение от дата о залоге недвижимости, расположенной по адресу: адрес, что не имеет значения для правильного разрешения заявленного спора, поскольку Плотниковым П.П. спор заявлен о квартире по другому адресу.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору был заключен к кредитному договору дополнительное соглашение от дата о залоге 1, 2, 3 комнатных квартир, что также не может иметь значения для правильного разрешения заявленного спора, поскольку в этом дополнительном соглашении от дата нет данных о местонахождении обременяемых залогом недвижимости, даже нет указания о том, что обременяемая залогом недвижимость (квартиры) находятся в адрес. Следовательно, в указанном дополнительном соглашении от дата о залоге 1, 2, 3 комнатных квартир стороны не указали существенное условие договора - местонахождение обременяемых залогом объектов недвижимости (квартир), и поэтому эти дополнительные соглашения нельзя считать относящимися к предмету разрешенного судом спора.

Далее суду представлено дополнительное соглашение от дата между ООО "ЕТЗК" и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору, по условиям которого стороны заключили договор залога недвижимости, расположенной по адрес. Однако и это дополнительное соглашение нельзя считать относящимися к предмету разрешенного судом спора, поскольку в нем речь идет о залоге нежилых помещений, а судом установлено и не оспаривается, что по адрес наряду с жилыми квартирами возведены и нежилые помещения.

Лишь дата в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору между ООО "ЕТЗК" и ПАО "Сбербанк России" было составлено дополнительное соглашение о залоге (ипотеке) квартир по адрес (почтовый N ... ) г. ... , включая спорную квартиру N ...

Однако к указанной дате ( дата) квартира по адресу: адрес не только была обременена правом требования в собственность со стороны истца по данному Плотникова П.П., но и фактически ему была передана в пользование.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" о том, что в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору был заключен также и предварительный договор ипотеки N ... от дата. предметом, которого являлось обязательство сторон в будущем заключить договор ипотеки на передачу ООО "ЕТЗК" в залог ПАО Сбербанк России" объекта недвижимости; нежилых и жилых помещений по адресу: адрес, также не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Плотникова П.П., поскольку в указанном предварительном договоре сторонами не был оговорен срок заключения основного договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом случае в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор ипотеки (залога) не был заключен. Стороны не ссылаются и суду не представлено данных свидетельствующих о том, что стороны обращались в течение указанного годичного срока к друг другу с требованием о заключении основного договора.

Именно в силу изложенного не могли быть приняты во внимание возражения ПАО "Сбербанк России" относительно заявленного Плотниковым П.П. иска, основанных на предварительном договоре залога, по которому в силу прямого на то указания закона (ст. 429 ГК РФ) обязательства сторон прекращены.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что ПАО "Сбербанк России" является добросовестным залогодержателем спорной квартиры, поскольку ПАО "Сбербанк России" в установленный законом годичный срок не обратился к ООО "ЕТЗК" по поводу заключения основного договора ипотеки спорной квартиры, суду не представлен акт предварительной проверки предлагаемого в последующем в дата в залог имущества, включающего и спорную квартиру. Нет данных, что данный акт составлялся и мог быть составлен путем фактического осмотра передаваемой в залог квартиры, поскольку, как указывалось выше, спорная квартира за N ... ранее дата была передана в фактическое пользование Плотникову П.П. по акту, где указано о передаче ему, в том числе и ключей от квартиры. С указанного времени он не только проживает в спорной квартире, но несет бремя его содержания, тогда как лишь дата в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору между ООО "ЕТЗК" и ПАО "Сбербанк России" было составлено дополнительное соглашение о залоге спорной квартиры адрес (почтовый N ... ) г. ... , прошедший государственную регистрацию дата.

Именно лишь с указанной даты дата договор ипотеки спорной квартиры N ... между ООО "ЕТЗК" и ПАО "Сбербанк России" можно считать заключенным, как сделки требующей государственной регистрации, поскольку в силу положений ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Именно в силу приведенных обстоятельств, толкование условий договора между вышеуказанными юридическими лицами, их вышеописанные действия, отсутствие у ООО "ЕТЗК" права регистрации права собственности на квартиру при наличии его неисполненных обязательств по передаче спорной квартиры в собственность Плотникова П.П., свидетельствует о мнимости сделки по регистрации ООО "ЕТЗК" права собственности на спорную квартиру.

Изложенные выше обстоятельства дела не дают оснований полагать и признать ПАО "Сбербанк России" добросовестной стороной сделки ипотеки. Приведенные обстоятельства регистрации ООО "ЕТЗК" права собственности на спорную квартиру были явными. При проявлении внимательности и осмотрительности, при надлежащем осмотре и принятии передаваемого в залог объекта недвижимости ПАО "Сбербанк России" явно и очевидно мог избежать заключения сделки залога имущества, подлежащего аннулированию в качестве применения последствий ничтожной (мнимой) сделки.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Плотниковым П.П. требований и отказе в удовлетворении встречных требований ПАО "Сбербанк России".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.М. Мухаметова