Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-6067/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Габитовой А.М.

Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Барминой Н.А. - Гейдарова К.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармина Н.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о признании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения здания незаконным.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником части нежилого строения - здания фабрики по пошиву рабочей одежды, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес. На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. признано право общей долевой собственности в размере ... доли на помещение подвала. На основании обращения заинтересованного лица ООО " ... " административный ответчик согласовал переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения с устройством дополнительной входной группы в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) N ... , установив срок производства ремонтно-строительных работ с апреля 2015г. по декабрь 2015г. в помещениях, принадлежащих Ярыгину В.М ... В течение 2014 -2015 года осуществлялись работы по реконструкции помещений основного здания фабрики в соответствии с проектом N ... Для организации пивоваренного производства по периметру здания в ограждающих стенах выполнены 4 дверных проёма с обустройством входных групп и двух пристроев к зданию, также дверной проем внутри здания в стене, граничащей с лестничным маршем. В результате осуществления работ, по ее мнению, осуществлена реконструкция строения - здания фабрики по пошиву рабочей одежды. Произведенные работы относятся к реконструкции. Оспариваемое решение нарушает ее права, согласие на производство указанных работ у нее не получено.

Просила признать решение Администрации городского округа г. Салават о согласовании и (или) перепланировки нежилого помещения здания фабрики по пошиву рабочей одежды, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Северная, д. 16, незаконным.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года административный иск Барминой Н.А. к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о признании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения здания фабрики по пошиву рабочей одежды, по адресу: адрес, незаконным, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Браминой Н.А. - Гейдаров К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что произведенные работы влекут за собой изменение параметров объекта капитального строительства, в частности, изменение площади и объёма здания. Площадь нежилых помещений, принадлежащих Ярыгину В.М. на праве собственности в результате произведенной реконструкции увеличилась с 973,80 кв.м. до 1010,2 кв.м.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Брамину Н.А., ее представителей Гейдарова К.М., Сухарева К.К., представителя Администрации городского округа г.Салават Тимиряеву Г.М., Ярыгина В.М., его представителя Волкову О.Н., представителя ОО "СПК" Ярыгина А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барминой Н.А., суд исходил из того, что фактически произведена перепланировка нежилого помещения, а не реконструкция, получение разрешения на строительство не требуется, как и не требуется согласие сособственников.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от 24 апреля 2010 года Барминой Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью ... м., расположенное на 1, 2 этаже, номера на поэтажном плане на 1 этаже - N ... ; на 2 этаже с N ... , по адресу: адрес.

Ярыгину В.М. на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2009 года N ... , протокола от 18 марта 2002 года N ... на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью ... кв.м, 1 этаж и подвал, на 1 этаже номера на поэтажном плане с 3 N ... подвал - с N ...

КУС Министрества земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салават предоставил Ярыгину В.М. и Барминой Н.А. на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: адрес, сроком по 20 мая 2015 года, по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N ... 21 сентября 2012 года.

Пунктом 8.6 указанного договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По данным кадастрового паспорта указанного земельного участка с кадастровым номером ... , земельный участок имеет площадь ... кв.м., разрешенный вид использования: для обслуживания фабрики по пошиву рабочей одежды.

02 июня 2014г. на основании договора аренды нежилых помещений Ярыгин В.М. передал ООО " ... " нежилые помещения сроком на 10 лет.

3 июня 2014 года ООО " ... " получило согласие у собственника нежилого помещения Ярыгина В.М. на проведение перепланировки и переустройства нежилых помещений с устройством дополнительной входной группы.

16 февраля 2015 года ООО " ... " обратилось в Администрацию городского округа г. Салават Республики Башкортостан с заявлением о намерении проведения перепланировки нежилых помещений, с предоставлением проектной документации.

27 марта 2015г. по результатам заседания межведомственной комиссии ООО " ... " разрешено выполнение внутренней перепланировки и переустройства нежилых помещений с устройством дополнительной входной группы, расположенных по адресу: адрес (решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 года за Барминой Н.А. признано право общей долевой собственности в размере ... доли на помещение подвала, общей площадью 292,7 кв.м., номера на поэтажном плане N ... ; на помещение " ... " лит.А, номер на поэтажном плане ... , площадью ... кв.м., здания фабрики; на помещение гаража лит.В1, номер ... площадью ... кв.м. по адресу: адрес

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО " ... " N ... от 18.05.2016г. установлено, что изменения, произведенные в нежилом помещении по адресу: адрес, на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения являются перепланировкой.

На основании ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы ООО " ... " N ... от 18.05.2016г., выслушав эксперта ФИО1., судебная коллегия не может признать данное доказательство, полученное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно не основано на полном, объективном и всестороннем исследовании, поставленных перед экспертом вопросов.

Так, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт Латыпова Э.Ф. подтвердила, что в экспертном заключении расчеты нагрузки, распределение нагрузки на фундамент, несущие стены не производила, проектную документацию исследовала не в полном объеме, за счет чего произошло увеличение площади нежилого помещения, не изучала, шурфы, вскрытия при исследовании фундамента не делала.

В силу п. 10 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из смысла пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что для выдачи разрешения на строительство, должно быть представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в случае реконструкции объекта застройщиком.

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов и проектной документации (проект ПВР N ... ) следует, что между помещениями N ... на 1 этаже организован дополнительный дверной проем в общей самонесущей стене, в проектной документации проем, фактически расположенный согласно техническому паспорту, отсутствует. При этом нежилое помещение N ... на 1 этаже здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Барминой Н.А. Собственником нежилого помещения N ... является Ярыгин В.М. Согласие на производство указанных работ в общей стене между помещениями N ... , административного истца не получено. В помещении N ... обустроен санузел N ... (на месте дверного проема по техническому паспорту).

К дворовой части здания на месте спуска в подвал (размерами ... х ... м) выполнен пристрой размерами ... х ... м, представляющий строение из монолитного фундамента. Лица, участвующие в деле, эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердили, что в указанном пристрое проложены инженерные коммуникации, разводка кабелей электроснабжения, слаботочной системы, установлены выключатели и розетки. В помещении установлены холодильники, морозильные камеры, витринный холодильник. Указанный пристрой обустроен на земельном участке с кадастровым номером ... , принадлежащей на праве аренды, в том числе, Барминой Н.А. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N ... от 21 сентября 2012 года, согласие на проведение приведенных работ Барминой Н.А. отсутствует.

В соответствии с п. 15 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся работы по устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, в том числе устройство системы электроснабжения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, кадастровой выпиской от 18 апреля 2016 года, техническим паспортами здания, свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2010 года, подтверждается, что в результате произведенных строительных работ площадь нежилого помещения принадлежащего Ярыгину В.М. на праве собственности увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м., тем самым произошло расширение объекта капитального строительства.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, произведенные работы по изменению технических характеристик здания по представленному в материалы дела проекту проект ПВР N ... указывают на реконструкцию здания.

Отсутствие в материалах дела доказательства того, что произведенные строительные работы не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций свидетельствует о необходимости применения к спорным отношениям положений ч.6, п.7, ч. 2 статьи 51 ГрК РФ. Учитывая изложенное, осуществленные строительные работы без согласования с административным истцом, нарушают права и законные интересы Барминой Н.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Барминой Н.А. к Администрации городского округа г.Салават РБ о признании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения незаконным.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Барминой Н.А. к Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан о признании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения незаконным, удовлетворить.

Признать решение Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений с устройством входной группы в отношении здания фабрики по пошиву рабочей одежды, расположенной по адресу: адрес, сроком с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, на основании обращения ООО "СПК", незаконным.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.М. Габитова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Салимов И.М.