Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 4А-499/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 12 апреля 2017 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 марта 2017 года) жалобу защитника Шираязданова М.М. - Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 23 сентября 2016 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шираязданова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года, Шираязданов М.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Шираязданова М.М. - Ш. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата около ... час. на адрес Шираязданов М.М. управлял автомобилем марки ... , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Шираязданова М.М. (орфография и стиль сохранены): "Выпил пиво, не в многом количестве и поехал за рулем". При составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Шираязданов М.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N ... , с результатом освидетельствования - 0, ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 4, 5);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 6);

письменными объяснениями Шираязданова М.М. от дата, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством (л.д. 7);

показаниями инспекторов по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес Г. и Ж., данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 78 - 82);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 13).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Шираязданова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, не усмотрев оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления Шираяздановым М.М. дата около ... час. автомобилем марки ... , подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями заявителя, свидетельскими показаниями сотрудников полиции.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в ... час. Шираязданов М.М. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения указанного процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Из показаний инспекторов по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес Г. и Ж. следует, что дата около ... час. поступило сообщение о том, на ... автомобиль марки ... съехал в кювет, прибыли на место происшествия, возле автомобиля находилось четверо парней, Шираязданов М.М. сказал, что автомобилем управлял он, остальные также подтвердили данный факт.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к заявителю именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении и в отдельном письменном объяснении Шираяздановым М.М. собственноручно указано о том, что он управлял автомобилем. Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания документов, подписании их под влиянием или принуждением не имеется. На имеющейся в деле видеозаписи Шираязданов М.М. также факт управления транспортным средством не отрицал.

Показания свидетелей М. и П. о том, что автомобилем в момент съезда в кювет управлял М., Шираязданов М.М. взял вину на себя (л.д. 60 - 64), противоречат имеющимся в деле доказательствам, являются способом защиты заявителя с учетом его дружеских связей со свидетелями, а потому не влекут удовлетворение жалобы.

Представленная в обоснование невиновности Шираязданова М.М. видеозапись (л.д. 32) обоснованно признана мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку зафиксированные на ней события не позволяют достоверно установить время, место съемки, марку автомобиля, и не опровергают факт управления Шираяздановым М.М. автомобилем марки ... , около ... час. на ... Ссылка на время и дату видеозаписи необоснована, поскольку в мобильном телефоне, с помощью которого произведена видеосъемка, дата и время устанавливаются произвольно.

При таких обстоятельствах мировым судьей и судьей городского суда обоснованно опровергнут довод Шираязданова М.М. и его защитника Ш. о неуправлении транспортным средством.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шираязданов М.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование Шираязданова М.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N ... , которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N ... (л.д. 8). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

То обстоятельство, что в момент ввода данных государственного регистрационного знака автомобиля в прибор инспектор ГИБДД допустил ошибку и вбил номер " ... ", не влечет недопустимость составленных им документов, поскольку в дальнейшем ошибка была устранена, во всех процессуальных документах по делу номер автомобиля указан верно - " ... ".

Как следует из видеозаписи, при первом исследовании выдыхаемого воздуха Шираяздановым М.М. выдох был прерван, в связи с чем инспектор ГИБДД повторно предложил ему произвести выдох в прибор Алкотектор. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нестерильности мундштука, не были принесены. Шираязданов М.М. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Исправления в акте освидетельствования в части даты последней поверки технического средства измерения несущественны, данные подтверждается свидетельством о поверке на л.д. 8. Доказательств проведения освидетельствования иным прибором Шираяздановым М.М. либо его защитником не представлено, судебными инстанциями не добыто. Указанные в акте наименование и номер прибора исправлений не имеют, сведения согласуются с данными бумажного носителя.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Шираязданова М.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых необязательно.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл 00084). Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется. Неуказание в процессуальных документах о производстве видеосъемки не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание их недействительными. Видеозапись приобщена к материалам дела.

То обстоятельство, что на видеозаписи инспектор ГИБДД озвучивает время отстранения водителя от управления транспортным средством как " ... ч" не свидетельствует о нарушении порядка применения меры обеспечения производства по делу, поскольку в этот момент инспектор ГИБДД держит в руках заполненный протокол об отстранении от управления транспортным средством, виден текст протокола, время в нем указано " ... ч". Замечаний при ознакомлении с документом и подписании его, в частности, о неверном указании времени, от Шираязданова М.М. не поступило.

Протокол об административном правонарушении от дата соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. Указание в нем места совершения административного правонарушения как ... является технической опиской, поскольку сам документ составлен на ... Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес Г. и Ж. В связи с изложенным судебные акты в данной части подлежат изменению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Время события - ... час. - сомнений не вызывает.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Шираязданова М.М., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Копии всех протоколов и акта освидетельствования Шираяздановым М.М. получены, что подтверждается его подписями.

Отмена решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года постановления инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от дата, которым Шираязданов М.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы. Указанным судебным решением факт неуправления последним автомобилем в момент рассматриваемых событий не установлен, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что в действиях Шираязданова М.М. не установлено нарушение им п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что безусловно не исключает его вину в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

Отсутствие в материалах дела показаний начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес Ф. и заведующего музеем ОМВД по адрес М., с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя на то, что собственник автомобиля С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ раньше ( дата), чем была установлена вина Шираязданова М.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается несостоятельной. Оценка действий С. и законности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении Шираязданова М.М.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шираязданова М.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судей о виновности Шираязданова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием защитника Ш., Шираязданов М.М. на рассмотрение дела и жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 84, 105).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 23 сентября 2016 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года изменить, указать в их описательно-мотивировочных частях место совершения административного правонарушения " ... " вместо " ... ".

В остальном судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шираязданова М.М. оставить без изменения, жалобу его защитника Ш. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р. С. Шакиров

Справка:

мировой судья Русакова Г.Ф.

федеральный судья Мутагаров И.Ф.

N 44а-499/17