Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2017 г. по делу N 12-19/2017

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при секретаре Кармокове А.М.,

с участием привлеченного к административной ответственности Бичеккуева А.Р., его защитников ФИО1 и ФИО2., действовавших на основании доверенности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бичеккуева А.Р. на определение судьи Урванского районного суда от 07.03.2017 года о возвращении без рассмотрения по существу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N3 Урванского судебного района КБР от 27.01.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бичеккуева А.Р.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Урванского судебного района КБР от 27.01.2014 года Бичеккуев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

02.02.2017 года Бичеккуев А.Р. подал в Урванский районный суд КБР жалобу на вышеуказанное постановление, содержащую просьбу об его отмене и о прекращении производства по делу. Одновременно Бичеккуев А.Р. обратился в этот же районный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для обжалования судебного постановления мирового судьи как не вступившего в законную силу.

Определением судьи Урванского районного суда КБР от 07.03.2017 года жалоба Бичеккуева А.Р. на постановление мирового судьи от 27.01.2014 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

16.03.2017 года посредством почтовой связи Бичеккуев А.Р. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу отменить упомянутое определение судьи Урванского районного суда КБР от 07.03.2017 года.

В обоснование просьбы автор жалобы сослался на то, что у судьи районного суда отсутствовали разумные основания полагать, что он умышленно уклонился от своевременного получения постановления, вынесенного мировым судьей. О существовании упомянутого постановления ему стало известно случайно, когда в январе 2017 года сотрудник ГИБДД проверил его документы. Соответственно, объективной возможности обжаловать акт, вынесенный мировым судьей, в предусмотренный законом срок у него не было. Ни извещения о необходимости явиться к мировому судьей, ни почтового уведомления о необходимости прибыть за судебной корреспонденцией в 2014 году он не получал.

В судебном заседании сам Бичеккуев А.Р., а также его защитники - адвокаты ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали и просили удовлетворить, отменив определение судьи Урванского районного суда КБР от 07.03.2017 года.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Бичеккуева А.Р., УГИБДД МВД по КБР в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило и об отложении судебного заседания не ходатайствовало. С учетом указанных обстоятельств судья определилрассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей жалобы на постановление мирового судьи от 27.01.2014 года Бичеккуевым А.Р. в Урванский районный суд КБР в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ было подано и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи как не вступившего в законную силу (л.д.15-19).

Согласно ч.1, ч.2 и ч.4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска названного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, действующими процессуальными нормами прямо предусмотрено, что решение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования должно быть принято судьей в форме определения.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что определение о возвращении жалобы Бичеккуева А.Р. без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для обжалования постановления мирового судьи от 27.01.2014 года могло быть вынесено судьей Урванского районного суда КБР лишь после разрешения по существу и отклонения ходатайства Бичеккуева А.Р. о восстановлении ему срока обжалования, оформленного соответствующим определением, которое заявитель был вправе обжаловать.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отдельного определения об оставлении ходатайства Бичеккуева А.Р. о восстановлении процессуального срока без удовлетворения судьей Урванского районного суда КБР не выносилось. Кроме того, процессуального решения судьи по обозначенному ходатайству резолютивная часть оспариваемого определения от 07.03.2017 года также не содержит.

Исходя из этого, полагаю, что судьей Урванского районного суда допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что определение о возврате жалобы без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования было вынесено без предварительного разрешения по правилам ч.4 ст.30.3 КоАП РФ ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции, допущенное нарушение нахожу существенным, так как оно ущемляет право Бичеккуева А.Р. на полноценную защиту и, по сути, лишает вышестоящую инстанцию возможности войти в оценку обоснованности процессуального решения судьи о возврате жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей вышестоящего суда выносится решение (определение) об отмене решения (определения), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Бичеккуева А.Р. удовлетворить.

Определение судьи Урванского районного суда от 07.03.2017 года о возвращении жалобы Бичеккуева А.Р. на постановление мирового судьи от 27.01.2014 года без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров