Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2017 г. по делу N 21-21/2017

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.

при ведении протокола судебного заседания Кармоковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26.01.2017 года о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР N от 11.05.2016 года; об отмене постановления начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР от 11.05.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Маргиева А.И.; о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Маргиева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

установил:

Постановлением начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее ЦАФАП) ГИБДД МВД по КБР N от 11.05.2016 года Маргиев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты "данные изъяты" секунд 07.05.2016 года на "адрес" водитель транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", собственником (владельцем) которого являлся Маргиев А.И., в нарушение п.10.2 "Правил дорожного движения РФ" превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости на указанном участке дороги не более 60 км/ч.

Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 21.10.2016 года ходатайство Маргиева А.И. о восстановлении срока обжалования постановления N от 11.05.2016 года было оставлено без удовлетворения в связи с чем в принятии к рассмотрению жалобы на постановление N от 11.05.2016 года Маргиеву А.И. было отказано.

13.12.2016 года Маргиев А.И. обратился в Баксанский районный суд, расположенный по месту совершения правонарушения, с жалобой, содержавшей просьбу вышеуказанные постановление N от 11.05.2016 года и определение от 21.10.2016 года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно Маргиев А.И. ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуального срока для обжалования определения врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 21.10.2016 года, ссылаясь на то, что названный срок был пропущен по вине врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, который в нарушение ч.1 ст.30.2 КоАП РФ своевременно не направил в суд жалобу, поданную лицом, привлеченным к административной ответственности.

Определением судьи Баксанского районного суда от 15.12.2016 года поданная Маргиевым А.И. жалоба была направлена по подсудности в Нальчикский городской суд, расположенный по месту нахождения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, должностное лицо которого первоначально рассмотрело дело об административном правонарушении.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 26.01.2017 года Маргиеву А.И. восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N от 11.05.2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении. Кроме того, этим же решением постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР N от 11.05.2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Маргиева А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Маргиева А.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Получив копию судебного акта 13.02.2017 года, 20.02.2017 года начальник отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1., вынесший отмененное постановление N от 11.05.2016 года, подал на решение судьи Нальчикского городского суда от 26.01.2017 года жалобу, содержащую просьбу обозначенный судебный акт отменить, оставив без изменения постановление N от 11.05.2017 года о привлечении Маргиева А.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а также определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 21.10.2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления N от 11.05.2016 года.

В обоснование автор жалобы указал, что требования закона при направлении в адрес Маргиева А.И. копии постановления N от 11.05.2016 года о привлечении его к административной ответственности должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, а также оператором почтовой связи были выполнены в полном объеме. При этом материалами дела надлежащим образом подтверждено, что копия обозначенного постановления Маргиеву А.И. была вручена 30.05.2016 года. В тоже время, доказательств, опровергающих этот факт, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших Маргиеву А.И. своевременно подать жалобу на постановление N от 11.05.2016 года, дело не содержит. При таких обстоятельствах оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении объективно не имелось. Вынося оспариваемое решение, судья оставила без должной правовой оценки то, что в силу действующих нормативных правил Маргиев А.И. был обязан своевременно предпринять меры к изменению регистрационных данных, связанному с возникновением прав на автомобиль у других лиц. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло достоверного подтверждения, что в момент совершения правонарушения автомобилем " "данные изъяты"" управлял ФИО2 ... Доказательства, положенные судьей в основу такого вывода, процессуальным требованиям, предъявляемым к ним законом, не отвечают. В частности, ни сам Маргиев А.И., ни свидетель ФИО2 в судебном заседании не допрашивались. Соответственно, нельзя признать, что дело судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Достоверность документов, свидетельствующих, что автомобиль " "данные изъяты"" находился в пользовании ФИО2., вызывает обоснованные сомнения. По мнению автора жалобы, они являются косвенными или ложными, а потому обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом судьей установлены не были.

Будучи надлежащим образом вызванными и извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, Маргиев А.И. и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом указанных обстоятельств, на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судья определилрассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекавшегося к административной ответственности, и представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление. Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение такой жалобы должностного лица производится по правилам ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является истечение закрепленного в ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение этого срока, необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности его прерывания. Исходя из этого, полагаю, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о возобновлении производства с целью установления виновности лица при истечении срока давности его привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

В связи с этим полагаю, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов обязан учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

Следовательно, хотя по общему правилу, закрепленному в п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда может и не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), но, в тоже время, он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, если срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения судьей вышестоящего суда жалобы должностного лица уже истек.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что действие, квалифицированное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, было совершено 07.05.2016 года, а срок давности привлечения к административной ответственности за него ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлен в 2 месяца со дня совершения, прихожу к выводу, что решение судьи Нальчикского городского суда от 26.01.2017 года в части прекращения производства по делу отмене не подлежит, так как к моменту вынесения настоящего решения истек срок давности привлечения лица, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", вне зависимости будь это Маргиев А.И. либо иной человек, к административной ответственности.

В тоже время, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в соответствующем акте (постановлении, решении) о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, входить в оценку доводов жалобы начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, касающихся соблюдения порядка и наличия оснований как для восстановления Маргиеву А.И. процессуального срока, так и для прекращения производства по настоящему делу, произведенных судьей Нальчикского городского суда, нахожу невозможным.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении решения судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26.01.2017 года о восстановлении Маргиеву А.И. процессуального срока для обжалования постановления начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР N от 11.05.2016 года; об отмене постановления начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР N от 11.05.2016 года по делу о привлечении к административной ответственности Маргиева А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маргиева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров